Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Попова В.М.,

осужденного Мамбетова Р.К.,

адвоката Мищенко Ю.И.,

представителя потерпевшего ИП " ип" - э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мищенко Ю.И. и осужденного Мамбетова Р.К. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МАМБЕТОВ Р. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; "дата" освобожденный по отбытию наказания;

осужден:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

По делу разрешены гражданские иски.

Гражданский иск ИП " ип" удовлетворен, с Мамбетова Р.К. в пользу ИП " ип" в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданский иск ООО " ... " удовлетворен, с Мамбетова Р.К. в пользу ООО " ... " в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " рубль " ... " копеек.

За потерпевшим ИП " ип" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на представителя, вопрос о размере возмещения расходов на представителя передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Мамбетова Р.К. и адвоката Мищенко Ю.И. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамбетов Р.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в период времени с " ... " минуты до " ... " минут в ТРК " ... ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, в отношении имущества ИП " ип" на сумму " ... " рублей " ... " копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Мамбетов Р.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "дата" в период времени с " ... " минут до " ... " минуты в ТРК " ... " расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А., в отношении имущества ООО " ... " на сумму " ... " рубль " ... " копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамбетов Р.К. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко Ю.И. оспаривает обоснованность осуждения Мамбетова Р.К., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мамбетова Р.К. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Мамбетова Р.К. доказательства и принял иные.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину осужденного.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний представителей потерпевших к и б; свидетелей обвинения: л, г, у, кк и и, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом считает, что их показания имеют противоречия, которые судом не устранены.

Полагает, что указанные лица заинтересованы в исходе данного дела, так как имеют перед своими работодателями полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, ювелирных изделий. По мнению адвоката, усматривается их личная заинтересованность в оговоре Мамбетова Р.К., чтобы не возмещать работодателям солидарно причиненный их действиями материальный ущерб.

При этом указывает, что показания г, данные в ходе предварительного следствия, и положенные судом в основу приговора ( " ... "), в ходе судебного следствия не исследовались.

Полагает, что видеоматериалы камер скрытого видеонаблюдения добыты с нарушением требований ст.157 УПК РФ, в связи с чем, незаконно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, поскольку записи с камер видеонаблюдения торговых точек были просмотрены сотрудниками магазинов вместе с работниками службы собственной безопасности до прибытия сотрудников полиции.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании вещественных доказательств - всех видеоматериалов камер скрытого видеонаблюдения торговых точек, недопустимыми; а также немотивированно отверг подтверждающие непричастность Мамбетова Р.К. к совершенным преступлениям доказательства: справку о результатах исследования N ... /и/п/- " ... " ( " ... "), заключение эксперта N ... ( " ... "), заключение эксперта N ... / N ... ( " ... "), протокол обыска (т " ... ").

Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия (торговых мест ООО " ... " и ИП " ип") были выявлены пригодные для идентификации личности отпечатки пальцев рук, которые не принадлежат ни Мамбетову Р.К., ни продавцам, что также вызывает сомнение в виновности Мамбетова Р.К.

Также указывает, что Мамбетов Р.К. показания в ходе предварительного и судебного следствия не давал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, является необоснованным вывод суда о том, что показания Мамбетова Р.К. о не совершении им инкриминируемых преступлений, являются ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Мамбетов Р.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы приводит аналогичные доводы своей невиновности, которые изложены в жалобе адвоката. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта по видеозаписям с камер наблюдения магазинов невозможно определить личность лица, совершившего кражи, в связи с чем, данные видеозаписи не могут являться доказательством по делу и не подтверждают его вину.

При этом отмечает, что к преступлениям он не причастен, краж не совершал, и является жертвой следственной и судебной ошибки, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, все доказательства по делу фальсифированы органами предварительного следствия, в связи с чем, по мнению осужденного, обвинительное заключение утверждено прокурором незаконно; продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев после поступления уголовного дела в суд необоснованно, и приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что суд принял обвинительный уклон и нарушил требования ст.6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит: отменить приговор, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию; вынести частное определение и привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию уголовного дела следователя, прокурора и судью.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины Мамбетова Р.К. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Мамбетова Р.К. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Мамбетова Р.К. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мищенко Ю.И. и осужденного Мамбетова Р.К. о необоснованности осуждения последнего, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Вина Мамбетова Р.К. в совершении кражи имущества ИП " ип" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении кражи имущества ООО " ... " группой лиц по предварительному сговору, основана на совокупности надлежаще исследованных и оцененных показаниях: представителей потерпевших б, г, к; свидетелей у, кк, и, л, в том числе, в ходе очной ставки между обвиняемым Мамбетовым Р.К. и свидетелем л от "дата"; подтверждена: протоколами принятия устного заявления о преступлениях от "дата" и от "дата"; протоколами осмотра места происшествия от "дата", от "дата", от "дата", от "дата"; протоколами предъявления лица для опознания от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", в ходе которых, представитель потерпевшего г, свидетели у, кк и л, в присутствии понятых среди прочих представленных им лиц опознали по индивидуальным признакам Мамбетова Р.К., как лицо, изображенное на видеозаписях камер наблюдения, и совершившее хищение ювелирных изделий совместно с другим лицом при указанных обстоятельствах; копиями товарных накладных и справками о стоимости ущерба, причиненного потерпевшим; протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в том числе, видеозаписей камер наблюдения, расположенных непосредственно в ювелирных магазинах ТРК " ... " и ТРК " ... " постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, результаты опознания представитель потерпевшего г, свидетели у, кк и л подтвердили в судебном заседании, пояснив, что ни на момент проведения данного следственного действия, ни в судебном заседании каких-либо сомнений в личности Мамбетова Р.К. у них не возникает, так как они находились в непосредственной близости от Мамбетова Р.К. и имели возможность его рассмотреть и запомнить.

Оценив показания представителей потерпевших б, г, к; свидетелей у, кк, и, л, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания представителей потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, и показания г, данные в ходе предварительного следствия, и положенные судом в основу приговора ( " ... "), исследовались в судебном заседании "дата" ( " ... ").

Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Мамбетова Р.К. ввиду непричастности к совершению преступлений, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований статей 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра флешкарты с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на кассе магазина ИП " ип", а также диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине " ... " поскольку суд первой инстанции установил, что данные видеозаписи были изъяты в ходе осмотров места происшествия, их результаты получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, просмотрены в ходе предварительного следствия, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При этом, факт просмотра сотрудниками службы собственной безопасности ТРК " ... " и ТРК " ... " видеозаписей с камер наблюдения до прибытия сотрудников полиции, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не является основанием для признания этих видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку действия сотрудников службы безопасности были направлены на содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в рамках Закона РФ от "дата" N ... "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, зафиксированные на видеозаписях сведения подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Мамбетова Р.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе, совершение преступлений группой лиц по предварительном сговору.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Мамбетова Р.К., отрицавшего свою вину и причастность к совершению преступлений в судебных заседаниях "дата" и "дата" ( " ... "). Доводы осужденного тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что Мамбетов Р.К. в ходе судебного следствия никаких показаний не давал, являются несостоятельными.

Справка о результатах исследования N ... / N ... ( " ... "), заключение эксперта N ... ( " ... "), заключение эксперта N ... / N ... ( " ... "), протокол обыска ( " ... " на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не опровергают виновности Мамбетова Р.К. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Мамбетова Р.К., судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками правоохранительных органов, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Обстоятельства задержания Мамбетова Р.К. "дата" подробно исследованы, допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции и, задержавший осужденного.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, не имеется, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Право на защиту осужденного Мамбетова Р.К. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Продолжительность производства по делу в суде не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда, обвинительном уклоне также являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассматривалось с соблюдением требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Каких-либо доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Проанализировав данные о личности Мамбетова Р.К., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Мамбетов Р.К., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два аналогичных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, направленные против собственности, при опасном рецидиве, что на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Мамбетову Р.К. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Мамбетову Р.К., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданским искам, заявленным представителями потерпевших, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Так, в ходе судебного разбирательства "дата" представитель потерпевшего ООО " ... " - к заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рубль " ... " копеек ( " ... "), который был удовлетворен судом.

Как следует из приговора, с Мамбетова Р.К. в пользу ООО " " ... " в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Однако, принимая такое решение, суд в нарушение требований закона, не разрешилвопрос о признании ООО " ... " гражданским истцом, о привлечении Мамбетова Р.К. в качестве гражданского ответчика по данному делу, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, а также не исследовал вопрос о выплате страховой компанией " ... " где было застраховано имущество ООО " ... " страхового возмещения по договору страхования от "дата" ( " ... ").

Указанные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении гражданского иска, являются существенными, повлиявшими на исход дела по иску, и влекут за собой на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену принятого судебного решения в части взыскания с осужденного Мамбетова Р.К. в пользу ООО " ... " " ... " рубля " ... " копеек, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения о признании за потерпевшим ИП " ип" права на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Таким образом, в части разрешения данных требований потерпевшего ИП " ип", как гражданского иска, приговор не соответствует положениям статей 44 и 131 УПК РФ.

Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таком положении, приговор суда в части требований ИП " ип" о возмещении расходов на представителя подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора суд допустил описку в названии места рождения осужденного, а также в дате освобождения Мамбетова Р.К. по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата".

По изложенным основаниям приговор суда в указанной части подлежит изменению. При этом, данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность осуждения Мамбетова Р.К.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАМБЕТОВА Р. К. в части разрешения гражданского иска ООО " ... " о возмещении материального ущерба, а также в части разрешения требований ИП " ип" о возмещении расходов на представителя, - отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска ООО " ... " о возмещении материального ущерба направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части требований ИП " ип" о возмещении расходов на представителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении МАМБЕТОВА Р. К. изменить.

Правильно указать в вводной части приговора место рождения осужденного Мамбетова Р.К. - "адрес" "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, вместо "адрес" "адрес" Карачаево-Черкесской Республики.

Указать в вводной части приговора дату освобождения Мамбетова Р.К. в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", - "дата", вместо указания - "дата".

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: