Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-5817/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Ковалюсь А.И. и представляющего его интересы адвоката Решетниковой Е.Д.,

представителя потерпевшей П - Гайдукова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Ковалюсь А. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни.

Доложив материалы дела, выслушав доводы представителя потерпевшей Гайдукова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., не согласившегося с апелляционной жалобой и просившего приговор суда оставить без изменения, а также доводы адвоката Решетниковой Е.Д. и мнение осужденного Ковалюсь А.И., также просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ковалюсь А. И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда и с Ковалюсь А.И. в пользу потерпевшей взыскано 200 000 рублей.

Также в пользу потерпевшей с Ковалюсь А.И. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая П, не оспаривая законность осуждения Ковалюсь А.И., не согласна с приговором в части назначенного виновному наказания, а также в части решения суда по заявленному ею гражданскому иску о компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, последствием которого стало причинение ей тяжкого вреда здоровью. Судом не учтено, что преступление совершено Ковалюсь А.И. в состоянии алкогольного опьянения, и помимо нее в аварии также пострадали и иные лица.

Потерпевшая указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание Ковалюсь А.И. вины и раскаяние в содеянном, и просит учесть, что в ходе проведения по делу предварительного следствия Ковалюсь А.И. изначально отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и показания, в которых он признал вину, были даны Ковалюсь А.И. только после вступления в силу постановления суда, которым было установлено, что Ковалюсь А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что признание вины в данном деле было вынужденным, поскольку органами предварительного следствия были собраны все доказательства, устанавливающие виновность Ковалюсь А.И. в совершении преступления.

Далее в жалобе потерпевшая указывает на незаконность и несправедливость приговора суда в части разрешения заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит учесть, что в представленных материалах дела имеются достаточные доказательства как виновности Ковалюсь А.И., так и данные, подтверждающие причинение ей тяжкого вреда здоровью. Указывает, что ею были предоставлены документы, подтверждающие, что в результате перенесенных ею операций после ДТП у нее образовались послеоперационные рубцы, которые ограничивают ее возможности посещать бассейн, пляж, спортивный зал и т.п., а с учетом ее молодого возраста, данное обстоятельство свидетельствует о достаточно серьезных моральных и нравственных страданиях, переносимых ею в связи с совершенным Ковалюсь А.И. преступлением и наступившими последствиями.

На основании изложенного в жалобе, потерпевшая просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в отношении Ковалюсь А.И. - назначить ему наказание без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы, также просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме и взыскать с Ковалюсь А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник "адрес" Санкт-Петербурга В просит приговор суда оставить без изменения, поскольку все доводы апелляционной жалобы потерпевшей были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Государственный обвинитель находит справедливым и законным решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшей Гайдуков М.А. полностью поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Маврин А.С., осужденный Ковалюсь А.И. и адвокат Решетникова Е.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать и оставить приговор суда как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ковалюсь А.И. законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В судебном заседании Ковалюсь А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ковалюсь А.И., и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденного Ковалюсь А.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Ковалюсь А.И. наказания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, поскольку при назначении Ковалюсь А.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Ковалюсь А.И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей.

Помимо этого обоснованно учтено судом, что ранее Ковалюсь А.И. к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.

Правильно установлено судом, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для признания в качестве отягчающего Ковалюсь А.И. наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Тот факт, что в результате совершенного Ковалюсь А.И. в состоянии алкогольного опьянения преступления потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Помимо этого, органами предварительного следствия в рамках данного дела Ковалюсь А.И. не вменялось в вину причинение телесных повреждений иным лицам, кроме потерпевшей П

Вместе с тем, судом были учтены фактические обстоятельства данного дела, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления и его категория, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ не имеется, и что Ковалюсь А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания как основанного в виде лишения свободы, так и дополнительного суд учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом указанных данных о личности виновного, наличия перечисленных в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, судом обоснованно назначено Ковалюсь А.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда о том, что в данном конкретном случае исправление виновного, а также достижение целей наказания возможно и более целесообразно без реального лишения свободы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения Ковалюсь А.И. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также данные о личности виновного и полагает, что в данном случае применение положений ст. 73 УК РФ соответствует принципам назначения наказания, установленным в ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Назначенное Ковалюсь А.И. наказание является справедливым и оснований к назначению более строгого наказания, как об этом просит потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Ковалюсь А.И. и его материального положения.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения заявленных потерпевшей требований о возмещении расходов на представителя, подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, правильно установив, что требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя являются обоснованными и подтверждены документально, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона взыскал с осужденного Ковалюсь А.И. 60 000 рублей в пользу потерпевшей П в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителя, то есть фактически взыскал судебные издержки. В данной части суд полагает необходимым изменить приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ковалюсь А. И. в части взыскания с Ковалюсь А.И. в пользу П в счет возмещения расходов на представителя 60 000 рублей изменить и указать о возмещении потерпевшей П расходов на представителя в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: