Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-5830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Дорожинского Е.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием: прокурора Попова В.М.,

защитника - адвоката Кривошапова В.С.

секретаря судебного заседания Гарайшина А.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривошапова В.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2016г., которым

Колпиков И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее не судимый,

-осужден: по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав защитника - адвоката Кривошапова В.С., просившего жалобу удовлетворить и приговор отменить, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпиков И.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кривошапов В.С. просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, полагая, что приговор не является законным и обоснованным, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что судом не опровергнута версия подсудимого и неправильно квалифицированы его действия. Не дан надлежащий анализ показаниям Колпикова И.А., подтвержденных распечаткой телефонных соединений между Колпиковым и м

Вещественным доказательством по делу признаны денежные средства в размере " ... " рублей. Однако из материалов дела следует, что понятые при осмотре указанных денежных средств - м и н, до начала осмотра были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, т.е. на момент осмотра являлись участниками уголовного судопроизводства и не могли быть понятыми. Протокол осмотра денег и само вещественное доказательство - денежные средства должны быть признаны недопустимым доказательством. При этом не может считаться доказанным факт сбыта наркотиков Колпиковым И.А. за денежное вознаграждение.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний закупщика М следует, что еще до обращения в полицию он в течение двух дней звонил Колпикову И.А. с просьбой продажи гашиша, что подтверждается распечаткой телефонных соединений Колпикова И.А. Указанное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда об отсутствии провокации со стороны м и сотрудников полиции. Эти сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Показания М противоречивы. Эти противоречия судом не устранены.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получившим его надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Колпикову И.А., подтверждаются показаниями свидетелей:

- М (на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Колпиковым И.А.), участвующего в ОРМ в роли "закупщика" о приобретении им за " ... " рублей у Колпикова И.А. наркотического гашиш при обстоятельствах указанных в приговоре;

- м и н - понятых при досмотре М перед проведением ОРМ "проверочная закупка" и Колпикова И.А. после его проведения, о выдаче М денежных средств в размере " ... " рублей купюрами по " ... " рублей - одна купюра и две купюры по " ... " рублей для участия в проверочной закупке, об изъятии у Колпикова И.А. денежных средств в сумме " ... " рублей, покупюрно совпавших с ранее выданными М о которых Колпиков И.А. пояснил, что получил их от знакомого по имени " " ... "". за проданный тому гашиш;

- К - о том. что "дата" и "дата"г. Колпиков И.А. интересовался у него возможностью приобрести гашиш;

- к, н, - оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Колпикова И.А.;

а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими результаты проведенного ОРМ, протоколами осмотров, заключениями экспертов, в том числе протоколом личного досмотра Колпикова И.А., согласно которому по поводу изъятых у него денег в сумме " ... " рублей, он пояснил, что они получены от знакомого по имени " " ... " за проданный тому гашиш.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам этого ОРМ не имеется, поскольку документы, составленные при подготовке мероприятия и по его результатам, соответствуют требованиям УПК РФ, а само ОРМ проведено и оформлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы адвоката Кривошапова В.С. сводятся к опровержению законности самого факта проведения ОРМ "Проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Колпикова И.А. по сбыту наркотиков.

Как установлено судом, информация о причастности Колпикова И.А. к незаконному сбыту наркотиков исходила от М, сообщившего об этом оперативным сотрудникам.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от М и соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, позволяют судебной коллегии придти к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом наркотика, сформировался у Колпикова И.А. независимо от действий оперативных сотрудников.

Колпиков И.А. не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте гашиша М, т.е. сохранялась избирательность его поведения. Никто к совершенным им преступным действиям, его не принуждал. Ничто не препятствовало ему отказаться от совершения этих действий, но он осознанно согласился с предложением закупщика М продать тому наркотик. В дальнейшем, после задержания, Колпиков И.А. не отрицал, что обнаруженные у него деньги были получены им от М за проданный тому гашиш.

Доводы жалобы защитника о сомнениях в отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика М судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они опровергнуты доказательствами исследованными судом.

Представленные защитником судебной коллегии распечатки из социальной сети "В контакте" с фотографиями М и м не свидетельствуют о каких-либо провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Колпиков И.А., поскольку не опровергают показания свидетелей - сотрудников полиции к и н, и самого М о добровольности его обращения в полицию с заявлением об изобличении Колпикова И.А. и не свидетельствуют о склонении Колпикова И.А. сотрудниками полиции к противоправным действиям. Данные фотографии также не свидетельствуют о каких-либо взаимоотношениях между М и сотрудниками полиции, принимавшими участие в проведении ОРМ, имевшихся до его обращения с заявлением в отношении Колпикова И.А.

Доводы защитника также не могут опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств заявление М о добровольном участии в ОРМ и процессуальные документы, составленные с его участием.

Никаких доказательств, свидетельствующих об участии М в ОРМ под принуждением, суду не представлено.

Не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и факт телефонных переговоров М с Колпиковым И.А. до дня проведения ОРМ - "дата". Этот факт не отрицался М в ходе предварительного следствия. Более того, факт продажи наркотика Колпиковым И.А. лишь на следующий день - "дата". указывает на имевшуюся у Колпикова И.А. возможность отказаться от противоправного поведения, что подтверждает вывод суда о сохранявшееся у него избирательности поведения.

Судебная коллегия считает, что оценка, данная судом показаниям свидетеля К о том, что он ничего не продавал Колпикову И.А.., как достоверным, является правильной и обоснованной, поскольку суд, анализируя показания данного свидетеля, привел в приговоре доказательства, подтверждающие его показания и согласующиеся с ним, а именно: показания самого Колпикова И.А. на предварительном следствии и других свидетелей: М, н, К., а также протоколом личного досмотра Колпикова И.А., согласно которому при обнаружении у него в ходе досмотра денег в сумме " ... " рублей, он пояснил, что эти деньги были получены им от знакомого " ... " за проданный тому гашиш. О передаче ему денег М ранее для закупки для него наркотика у третьего лица Колпиков И.А. на предварительном следствии показаний не давал.

Вывод суда о том, что оснований не доверять признательным показаниям Колпикова И.А. на предварительном следствии поскольку они были даны в присутствии защитника, не имеется суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний М, данных на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса об оглашении его показаний сторона защиты возражений не высказывала. При этом суд сослался в приговоре также и на показания М на очной ставке с Колпиковым И.А., т.е. осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля. Доводы защиты о нарушении прав Колпикова И.А. в этой части несостоятельны.

Участие свидетелей м и Н в осмотре предметов в качестве понятых не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение доказанность вины Колпикова И.А. по предъявленному ему обвинению и влекущим изменение либо отмену приговора суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Колпикова И.А. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "Б" является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Колпикова И.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания Колпикову И.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление.

Учитывая в совокупности совершение особо тяжкого преступления, его общественную опасность, суд правомерно и обоснованно назначил Колпикову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения определилпо правилам п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суд принять правильное решение о не назначении Колпикову И.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Колпикову И.А. назначено в пределах, установленных ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Колпикова И. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кривошапова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: