Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-5998/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Дорожинского Е.А. и Фурмановой Л.С.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

адвоката Голобородько И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голобородько И.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Шукуров Ф. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... " гражданин " ... ", " ... " " ... ", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, за которые ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката Голобородько И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Попова М.В., не усматривавшего оснований к отмене либо изменению приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шукуров Ф.Н. признан виновным в совершении "дата" в составе группы лиц по предварительному сговору разбоя в отношении потерпевшего П с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же признан виновным в совершении "дата" в составе группы лиц по предварительному сговору разбоя в отношении потерпевших П2, П3 и П4, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За каждое из данных преступлений Шукурову Ф.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько И.Ю., действуя в интересах осужденного Шукурова Ф.Н., просит отменить состоявшийся приговор суда и вынести по делу новое судебное решение об оправдании Шукурова Ф.Н. в совершении указанных выше преступлений.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает, что потерпевший П в ходе проведения предварительного расследования пояснял, что неустановленное лицо приставляло к нему нож, в дальнейшем П свои показания изменил и указал, что нож был у Шукурова Ф.Н., а затем данные показания не подтвердил и указал, что Шукуров Ф.Н. не причастен к совершению преступления, а ранее в своих показаниях он говорил о причастности Шукурова Ф.Н. к преступлению, поскольку был зол на Шукурова Ф.Н., поэтому дал такие показания, полагая, что они поспособствуют поимке лица, совершившего в отношении него преступление.

Свидетель С в ходе судебного заседания не был допрошен, показания данного свидетеля были оглашены, при этом они не противоречат показания Шукурова Ф.Н., отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления.

В ходе судебного следствия и судебного заседания Шукуров Ф.Н. последовательно отрицал свою вину, а также осведомленность о совершении преступления неустановленными лицами.

Потерпевший П2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не видел никого и не смог бы никого опознать, поскольку сразу же получил удар в лицо.

Потерпевшая П4 в судебное заседание не явилась и ее показания были оглашены.

Показания свидетеля С2 адвокат находит непоследовательными, поскольку непосредственно после событий свидетель показал, что не видел куда поехал автомобиль и не может никого опознать, но по прошествии нескольких месяцев дал подробные показания.

Помимо этого адвокат просит учесть, что потерпевшие в ночь событий находились в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 49 Конституции РФ просила все сомнения трактовать в пользу Шукурова Ф.Н., поскольку обвинение не может быть построено на предположениях и домыслах.

В настоящем судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не высказала.

Прокурор Попов В.М. полагал, что приговор суда основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, вина Шукурова Ф.Н. установлена в соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей и оснований к признанию доводов апелляционной жалобы состоятельными не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шукурова Ф.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, следует, что Шукуров Ф.Н. и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору на совершение разбойного нападения на П, умышленно и согласованно с целью хищения имущества из корытных побуждений "дата" около "дата" в салоне автомобиля " ... ", припаркованного у "адрес" в Санкт-Петербурге, напали на П, при этом Шукуров Ф.Н. согласно распределению ролей с целью подавления воли к сопротивлению приставил к П предмет, похожий на нож, а неустановленное лицо, обыскав потерпевшего, завладело имуществом последнего на общую сумму 25 800 рублей.

Из показаний потерпевшего П в ходе проведения предварительного следствия, которым суд первой инстанции обоснованно доверял, следует, что потерпевший последовательно и непротиворечиво сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, о роли Шукурова Ф.Н. сообщал одинаково, при этом в ходе проведения опознания уверенно опознал Шукурова Ф.Н. как именно того мужчину, который в ходе нападения приставлял к нему нож. Данные показания потерпевший П подтвердил и в ходе очной ставки с Шукуровым Ф.Н.

Также вина Шукурова Ф.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего П подтверждается показаниями свидетеля С, который наблюдал за действиями нападавших, видел их передвижения из машины, на которой они приехали, в машину потерпевшего и об обстоятельствах дал подробные и последовательные показания.

Помимо этого в материалах дела представлены письменные доказательства виновности Шукурова Ф.Н. в данном преступлении: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и вещественные доказательства, а также показания свидетелей С3 и С4 об обстоятельствах продажи автомобиля " ... ", на котором в день совершения преступления находились Шукуров Ф.Н. и неустановленное лицо.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что мотивы изменения потерпевшим П в судебном заседаний показаний о роли Шукурова Ф.Н. в совершении преступления носят надуманный характер, при том, что в ходе проведения предварительного следствия потерпевший об обстоятельствах разбойного нападения давал последовательные, непротиворечивые и согласовывающиеся с иными доказательствами по делу показания.

Судебная коллегия в силу изложенного выше находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям потерпевшего П нельзя доверять. Помимо этого, судом первой инстанции достоверно установлено, что ранее до событий "дата" потерпевший П и осужденный Шукуров Ф.Н. не были знакомы, не имели личных, неприязненных отношений, в силу чего оснований не доверять показаниям потерпевшего судом обосновано не установлено.

Судом в обжалуемом приговоре были обсуждены заявленные стороной защиты доводы о непричастности Шукурова Ф.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего П, оценены показания Шукурова Ф.Н. по данному обвинению и им дана правильная оценка.

Помимо этого приговором суда от "дата" вина Шукурова Ф.Н. установлена в совершении "дата" в составе группы лиц по предварительному сговору разбоя в отношении П2, П3 и П4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шукуров Ф.Н. также отрицал свою вину в совершении данного преступления, показал, что не был осведомлен о действиях иных соучастников.

Вместе с тем, вина Шукурова Ф.Н. в совершении данного преступления также нашла свое полное подтверждение представленными в деле доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего П2 следует, что "дата" он совместно с П3, П4 и В после празднования дня рождения возвращались домой на автомобиле такси, на "адрес" он, П3 и П4 вышли из автомобиля, а В поехал дальше. Когда они находились на улице, навстречу им вышли несколько мужчин, среди которых был Шукуров Ф.Н., при этом один из данных мужчин нанес ему ( П2) удар, от которого он на несколько минут потерял сознание, а Шукуров Ф.Н. и еще один мужчина побежали в сторону П3 и П4

Потерпевшая П3 о событиях преступления сообщила также, при этом показала, что после того, как П2 был нанесен удар, к ней подбежал мужчина, в котором впоследствии она опознала Шукурова Ф.Н., и сорвал с ее шеи золотую цепочку, а третий нападавший в это время сорвал золотые украшения с П4 После того, как Шукуров Ф.Н. похитил у нее золотые украшения, а другой мужчина похитил золотые украшения у П4, они стали убегать, а она ( П3) стала их преследовать, и видела, как все трое нападавших сели в автомобиль " ... " " ... " и уехали.

Потерпевшая П4 дала аналогичные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля С2 следует, что он "дата" около "дата" утра, находясь возле "адрес", являлся очевидцем того, как по проезжей части бежали трое мужчин, которые сели в автомобиль " ... " и уехали, а на том месте, откуда мужчины бежали находились ранее ему неизвестные молодой человек с повреждениями на лице и две девушки, у которых были покраснения на нее. В ходе судебного заседания свидетель С2 показал, что уверен в том, что один из убегавших мужчин был именно Шукуров Ф.Н.

Помимо этого вина Шукурова Ф.Н. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания потерпевшей П3 Шукурова Ф.Н., как непосредственно того лица, который напал на нее и похитил принадлежащие ей золотые украшения; протоколом выемки золотых украшений из ломбарда и показаниями свидетеля С5 о том, что в ломбард, где она работает, золотые украшения сдал мужчина, предоставивший паспорт на имя Шукурова Ф.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему П2 в результате совершенного преступления; протоколом опознания П2 Шукурова Ф.Н. как того, кто напал на П3 и похитил у нее золотые украшения, а также протоколом очной ставки между потерпевшим П2 и обвиняемым Шукуровым Ф.Н., иными доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших П2, П3 и П4, а также указанных свидетелей об обстоятельствах нападения на данных потерпевших, являются последовательными и согласованными. В данном случае судом также проверялось и было установлено, что до событий преступления "дата" потерпевшие и свидетели не были знакомы с Шукуровым Ф.Н. не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего объективных оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с протоколами судебных заседаний следует, что в ходе допроса потерпевших и свидетелей оглашались показания, данные ими в период проведения предварительного расследования, при этом у потерпевших и свидетелей выяснялись обстоятельства дела, уточнялись возникшие противоречия в показаниях.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания потерпевших, свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Шукурова Ф.Н. о его непричастности к совершенному в отношении потерпевших П2, П3 и П4 преступлению, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 240, 252 и 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, и судом первой инстанции действия Шукурова Ф.Н. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Шукурову Ф.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Шукурова Ф.Н. малолетних детей и совершение им преступлений впервые.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, принимая во внимание, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении Шукурова Ф.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором как за каждое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вид исправительного учреждения назначен Шукурову Ф.Н. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Шукурова Ф. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голобородько И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: