Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-6018/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Курочкина А.С. и его защитника-адвоката Богачева А.В.,

адвоката Михальчик Е.А., представляющей интересы осужденного Подшивайлова С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года

Курочкина А. С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", " ... ", ранее не судимого,

осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и Подшивайлова С. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес" " ... ", ранее судимого:

1/ 27.07.2009 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.04.2011 года на основании ст. 10 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28.04.2012 года

2/ 26.08.2014 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по приговору от 27.07.2009 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей - исполнять самостоятельно. Освобожден на основании постановления начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области от 19.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" без снятия судимости,

осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав объяснения осужденного Курочкина А.С., а также доводы адвокатов Богачева А.В. и Михальчик Е.А., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым изменить приговор суда в отношении Курочкина А.С. на основании ст.10 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Курочкин А.С. и Подшивайлов С.И., каждый, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

За указанное преступление Подшивайлову С.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курочкин А.С. указанным приговором также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом требований, предусмотренных ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин А.С. указывает, что вину в установленных приговором суда преступлениях признает полностью, но не согласен с назначенным наказание и просит учесть, что он имеет тяжелые хронические заболевания, в "дата" году им была получена травма головы в автомобильной аварии, и находясь в местах лишения свободы, он не получает надлежащего медицинского лечения. Просит применить при назначении ему наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курочкин А.С. указывает, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и в данной части приговор суда не оспаривает.

При этом осужденный указывает, что преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, не совершал и вину в совершении данного преступления не признает.

Полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела в связи с чем его действия неправильно квалифицированы. Так, осужденный указывает, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и не мог видеть момент кражи имущества; в ходе проведения допроса свидетелей в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях, прокурор задавал наводящие вопросы.

Курочкин А.С. ссылается на то, что судом была исключена из доказательств явка с повинной, данная им ( Курочкиным А.С.) в ходе проведения предварительного расследования, поскольку она была получена под давлением оперативных сотрудников, однако данные нарушения не были учтены судом.

Указывает, что он возражал против оглашения показаний свидетеля С, а свидетель С2 при даче показаний в суде оклеветал его, при этом судом не учтено, что С2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был неоднократно судим, в силу чего его показаниям нельзя доверять.

Оспаривает допустимость доказательства - видеозаписи, поскольку он не видел данную запись ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Далее, осужденный указывает, что в ответ на его ходатайство о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний, им не были получены протоколы, что нарушает его права.

Осужденный указывает, что он совершил кражу имущества потерпевшего П, а не грабеж, поскольку когда он ( Курочкин А.С.) забрал имущество потерпевшего, последний находился в бессознательном состоянии и не мог его видеть, как и не мог видеть проходящего мимо Подшивайлова С.И.

С учетом изложенного в жалобе, осужденный Курочкин А.С. просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего П со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а действия Подшивайлова С.И., по мнению осужденного, необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подшивайлов С.И. просит пересмотреть приговор суда и указывает, что выводы суда являются неправильными, так как в ходе судебного разбирательства не было доказано совершение им грабежа и также наличие между ним и Курочкиным А.С. какого-либо сговора. Просит учесть, что в ходе допросов потерпевший и свидетели не смогли ответить на ряд вопросов. Виновным себя признает только в нанесении побоев потерпевшему и объясняет данные свои действия тем, что перепутал потерпевшего с другим человеком. В связи с изложенным в жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Подшивайлова С.И. и Курочкина А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. указывает о несостоятельности доводов осужденных, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный Курочкин А.С. доводы апелляционных жалоб своей и Подшивайлова С.И. поддержал, просил переквалифицировать его действия с учетом изложенного в жалобе и смягчить назначенное наказание.

Адвокаты Михальчик Е.А. и Богачев А.В. поддержали позиции подзащитных, дополнений не высказали.

Прокурор Попов В.М. полагал, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана правильная квалификация, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вместе с тем, прокурор полагал, что в связи с ФЗ РФ от 03.07.2016 года приговор суда в отношении Курочкина А.С. в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене и дело в этой части прекращению в связи с отсутствием в деянии Курочкина А.С. состава данного преступления. В остальном просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И., каждого, в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П нашла свое полное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Курочкин А.С. и Подшивайлов С.И., вступив в преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего П, "дата" "дата" находясь у "адрес", действуя одинаково активно, совместно и согласованно, подошли к П, при этом лично Подшивайлов С.И. в целях реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества П, согласно распределению ролей, умышленно нанес П не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по голове, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и упал на тротуар, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся. При этом лично Курочкин А.С. в целях реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, согласно распределению ролей в группе, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и обеспечивая возможность совершения преступления, а после вышеуказанных действий Подшивайлова С.И. в отношении потерпевшего подошел к последнему и, воспользовавшись тем, что от полученного удара П упал на тротуар, открыто завладел имуществом потерпевшего - мужской сумкой стоимостью 28 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя П, материальной ценности не представляющий, сберегательная книжка на имя Э, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом согласно ранее достигнутому преступному сговору.

Доводы осужденных Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И. о том, что они не вступали в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего П, при этом Подшивайлов С.И. обознался и ударил потерпевшего случайно, в свою очередь, Курочкин А.С. просто воспользовался наблюдаемой им ситуацией и после того, как потерпевший упал, забрал имущество потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего П, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения в отношении него Курочкиным А.С. и Подшивайловым С.И. грабежа, следует, что действия обоих лиц были согласованы, при этом Подшивайлов С.И. остановил его, П, когда он шел по улице, развернул к себе лицом и сразу же нанес удар кулаком в лицо, от чего он упал. А после этого сразу же второй мужчина, находившийся рядом с Подшивайловым С.И., забрал у него, П, барсетку стоимостью 28 000 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 8 000 рублей и документами.

Как показал потерпевший, оба мужчины находились рядом с ним в момент удар, при этом действия обоих мужчин были согласованы.

Из показаний свидетеля С1 - оперативного уполномоченного " ... " следует, что "дата" в отдел полиции поступило сообщение о совершенном открытом хищении имущества гражданина П у "адрес". В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись камеры наблюдения, установленной на фасаде дома "адрес". В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что в отношении проходившего по улице потерпевшего П "дата" около "дата" был совершен грабеж, при этом, в соответствии с видеозаписью следует, что за потерпевшим П по улице быстрым шагом идут двое мужчин, как впоследствии было установлено Подшивайлов С.И. и Курочкин А.С., после чего Подшивайлов С.И. подбегает к потерпевшему, разворачивает его к себе лицом и наносит удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого потерпевший падает на асфальт. За этими действиями Подшивайлова С.И. наблюдает Курочкин А.С., после чего забирает у лежащего на асфальте потерпевшего сумку. В этот момент Подшивайлов С.И. уходит с места преступления, оглядываясь на Курочкина А.С., который, завладев имуществом потерпевшего, догоняет Подшивайлова С.И.

В соответствии с представленной в материалах дела видеозаписью, осмотренной в присутствии двоих понятых, потерпевшего П и свидетеля С2 следует, что обстоятельства совершения грабежа в отношении П осужденными Курочкиным А.С. и Подшивайловым С.И., изложенные в обжалуемом приговоре, зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде "адрес", и на данной видеозаписи видны действиях обоих нападавших - Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И., каждого, в отношении потерпевшего П

Свидетель С2 показал, что в его присутствии, а также с участием понятых и потерпевшего была просмотрена видеозапись, на которой он опознал знакомых ему ранее Подшивайлова С.И. и Курочкина А.С.

Свидетель С3 показал в ходе проведения предварительного следствия, что на предъявленных ему для обозрения стоп-кадрах, сделанных в ходе осмотра видеозаписи от "дата", им был опознан ранее знакомый Подшивайлов С.И. и именно он нанес удар потерпевшему.

Свидетель С4 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи, и в ходе просмотра записи потерпевший П описал действия нападавших, а присутствовавший при просмотре видеозаписи С2 опознал обои нападавших - того, кто нанес удар потерпевшему как Подшивайлова С., а того, кто завладел имуществом потерпевшего как Курочкина А..

Помимо данных доказательств, вина Подшивайлова С.И. и Курочкина А.С. в совершении ими грабежа в отношении потерпевшего П подтверждается письменными доказательствами по делу - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего П; рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортами о задержании Подшивайлова С.И. и Курочкина А.С.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П уверенно опознал Подшивайлова С.И. как одного из нападавших; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной на фасаде дома "адрес", протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятая видеозапись, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела, осмотрена.

Таким образом, вина Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курочкина А.С. о том, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства потерпевший П дал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом, в связи с тем, что в показаниях потерпевшего в судебном заседании имелись противоречия с его показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены указанные выше показания потерпевшего П, который оглашенные показания подтвердил.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий "дата" потерпевший П с Курочкиным А.С. и Подшивайловым С.И. знаком не был, не имел с ними личных, неприязненных отношений, в силу чего оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы осужденных о неверной квалификации действий каждого, о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, направлены на уменьшение своей роли в совершенном преступлении и смягчение назначенного наказания.

Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что преступление Курочкиным А.С. и Подшивайловым С.И. совершены в условиях очевидности, помимо этого зафиксированы видеозаписью, представленной в материалах дела. Как показал потерпевший, действия нападавших были согласованы, едины, направлены на достижение единой цели - завладением его имуществом, что также подтверждается осмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вина Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И. в совершении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, в отношении потерпевшего П, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И. о непричастности к совершенному преступлению, неправильной оценке их действий, поскольку показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Судом исследованы и правильно оценены показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе дана правильная оценка показаниям свидетеля С2

Доводы осужденного Курочкина А.С. о невручении ему копий протоколов судебного заседания, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми следует, что "дата" в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство осужденного Курочкина А.С. о направлении ему копий протоколов судебного заседания и "дата" копии протоколов Курочкиным А.С. были получены " ... "

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 240, 252 и 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что Курочкин А.С. "дата" около "дата", находясь в торговом помещении магазина " ... " принадлежащего ООО " ... " расположенного по адресу: "адрес" имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, отсутствием визуального наблюдения со стороны сотрудников магазина и покупателей, тайно похитил с витрины открытой выкладки товаров на общую сумму 1741 рубль 42 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина и похищенное имущество было у него изъято.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков иных преступлений, отнесено к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ и не влечет уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении Курочкина А.С. в части признания его виновным и осуждения за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, совершенное "дата" по указанным основаниям отменить и уголовное преследование в отношении Курочкина А.С. в данной части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении Курочкину А.С. и Подшивайлову С.И., каждому, наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

При назначении наказания Подшивайлову С.И. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья виновного, отсутствие по делу компрометирующих сведений, мнение потерпевшего П, не настаивавшего на строгом наказании и материальных претензий не высказавшего. Также судом учтено, что Подшивайлов С.И. признал свою вину в части нанесения удара потерпевшему.

Вместе с тем, обоснованно учтено судом, что ранее Подшивайлов С.И. судим за совершение тяжких преступлений и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, данное преступление совершил при наличии в действиях опасного рецидива, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Подшивайлову С.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении Подшивайлову С.И. наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

При назначении Курочкину А.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учел, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П Курочкин А.С. признал частично, потерпевший не настаивал на строгом наказании и не высказывал материальных претензий, а также то, что Курочкин А.С. не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет возможность оформить постоянную регистрацию в "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Курочкину А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и что по делу отсутствуют основания к применению при назначении ему наказания правил ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с мотивами принятого судом первой инстанции решением судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказания, судом определен правильно на основании ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Курочкина А. С. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - отменить и уголовное дело в отношении Курочкина А.С. в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Курочкина А.С. изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Курочкину А.С. наказания и считать Курочкина А.С. осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Курочкина А.С. и Подшивайлова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курочкина А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Подшивайлова С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: