Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-6169/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Тутаринова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитника - адвоката Ильясова О.Р.,

осужденного Грибова В.В.

секретаря судебного заседания Курского А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грибова В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., которым

ГРИБОВ В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый:

Осужден:

- по ст.119 ч.1 УК РФ - к обязательным работам сроком на 230 часов;

- по ст.213 ч.1 п. "А" УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- по ст.115 ч.2 п. "А" УК РФ - к обязательным работам сроком на 240 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Приговором суда на Грибова В.В. возложено обязательство - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего л Постановлено взыскать с Грибова В.В. в пользу л в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., доводы осужденного Грибова В.В. и его защитника Ильясова О.Р., просивших удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грибов В.В. признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в отношении потерпевшего л при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грибов В.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что не совершал инкриминированных преступлений. Действия в отношении потерпевшего л совершил в состоянии необходимой обороны, так как был вынужден защищать свою жизнь и здоровье от двух напавших на него мужчин, более молодых и намного более крепких физически.

Полагает, что его доводы были подтверждены в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которые, по словам свидетелей и потерпевшего, ему никто не причинял. В тоже время свидетели л и л показали, что его лицо было в крови в момент его доставления в отдел полиции. Это же подтвердил участковый полиции л, доставивший его.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг доказательства его невиновности - показания свидетелей защиты.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.213 УК РФ, поскольку охватываются ст.115 ч.2 УК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга а указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку версия Грибова В.В. о причинении ему телесных повреждений л и его доводы о несовершении инкриминированных преступлений в судебном заседании были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе версию подсудимого Грибова В.В. о том, что он не наносил удар осколком бутылки - "розочкой" потерпевшему л, а также о том, что он был избит потерпевшим и действовавшим совместно с ним неустановленным соучастником, а сам действовал в пределах необходимой обороны.

Вывод суда о несостоятельности указанной версии подсудимого, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, апелляционный суд находит правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об этом неубедительными.

При этом суд также подробно исследовал и дал правильную оценку, как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, опровергающим указанные доводы Грибова В.В., показаниям потерпевшего л и свидетелей: л, л, л, л, а также иным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия об обнаружении следов вещества бурого цвета, осколков стекла, горловины от бутылки пива " " ... "" на месте происшествия, заключениям судебных экспертиз, установившим наличие телесных повреждений, как у потерпевшего л, так и у Грибова В.В. и другим.

Суд правомерно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они подсудимого не знали, оснований к его оговору не установлено.

Показания свидетелей, явившихся очевидцами происшествия, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего и с иными доказательствами.

Оценка, данная судом всем исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, как в отдельности, так и в их совокупности, как подтверждающих виновность Грибова В.В., по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства причинения л телесных повреждений Грибову В.В. в момент драки с ним, на которые ссылается сторона защиты, не могут опровергнуть доказательств совершения Грибовым В.В. противоправных действий в отношении л, представленных суду первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания потерпевшего л о том, что у него завязалась потасовка с Грибовым В.В. и они катались по земле, а также и показания свидетелей а и б о том, что при доставлении Грибова в.В. в отдел полиции лицо у него было в крови. Апелляционный суд также учитывает.

Учитывая факт обращения Грибова В.В. в мировой суд с заявлением о привлечении л к ответственности за причинение ему телесных повреждений и, не оспаривая право подсудимого на справедливое судебное разбирательство по его заявлению, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что представленные материалы по заявлению Грибова В.В. в отношении л не являются основанием для оправдания подсудимого, является правильным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доказательств совершения л посягательства на Грибова В.В., сопряженного с насилием опасным для его жизни и здоровья, а равно доказательств, свидетельствующих о действиях Грибова В.В. по отношению к л в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Наличие у Грибова В.В. телесных повреждений, установленных по делу, и сего слов, полученных, в том числе, в результате конфликта с л, по их характеру и тяжести не свидетельствуют о том, что посягательство на Грибова В.В. было сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Грибова В.В. Доводы Грибова В.В. в этой части апелляционный считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Грибова В.В. в части оспаривания доказанности его виновности сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что действия Грибова В.В. по ст.213 ч.1 п. "А" и ст.115 по ч.2 п. "А" УК РФ судом квалифицированы неверно и приговор суда в данной части подлежит отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что первое преступление в отношении л, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ Грибов В.В. совершил на почве личных неприязненных отношений.

Как показали в суде потерпевший л и подсудимый Грибов В.В., после того как последний подошел к л и к находящимся с ним девушкам, заговорил с ними и, стал предлагать пойти к нему в мастерскую и выпить пива, между ними возник конфликт, поскольку л и девушки не хотели разговаривать с Грибовым В.В. Со слов л с Грибовым у него завязалась перепалка, переросшая в потасовку.

Согласно ч.1 ст.213 УК РФ под хулиганством законодатель понимает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

По мнению апелляционного суда, из показаний как подсудимого Грибова В.В., так и потерпевшего л, а также очевидцев происшествия - свидетелей л, л, л, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все преступные действия Грибова В.В. в отношении л, такие как высказывание им угрозы убийством потерпевшего, сопряженное с попыткой удушения последнего, так и последующие его действия по причинению л легкого вреда здоровью в результате нанесения удара осколком горлышка бутылки ("розочкой), были обусловлены неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате первоначального конфликта, который, в свою очередь, возник в связи с нежеланием л общаться с подсудимым.

Кроме того, суд, в том числе и со слов потерпевшего, установил, что перед тем, как Грибов В.В. нанес удар осколком бутылки л, последний грубо высказался в его адрес, назвав бомжем.

При этом суд правильно установили указал в приговоре о том, что угрозу убийством л Грибов В.В. совершил на почве личных неприязненных отношений с л

Действий Грибова В.В. по отношению к потерпевшему, носящих хулиганский характер, т.е. грубо нарушающих общественной порядок и выражающее явное неуважение к обществу, как и умысла Грибова В.В. на совершение хулиганства по отношению к л и к кому-либо, т.е. наличия у него умысла на нарушение общественного порядка в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доказательств наличия у Грибова В.В. именно хулиганского мотива при совершении преступных действий в отношении потерпевшего - причинения ему легкого вреда здоровью, в уголовном деле не имеется.

По мнению апелляционного суда, основанного на всестороннем исследовании материалов уголовного дела и совокупности представленных суду доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что Грибов В.В. беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, нанес удар л осколком разбитой бутылки и тем нарушил общепринятые нормы и правила поведения и продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, не основан на исследованных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, по смыслу закона и согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" от "дата". N ... (п.п.12, 13) под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Данные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ о его применении судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Так, судом установлено, что насильственные действия в отношении л были совершены Грибовым В.В. как в ходе ссоры и драки с потерпевшим, так и спустя непродолжительное время после конфликта. При этом из приговора и материалов дела не следует, что инициатором ссоры и драки был именно Грибов В.В. О том, что потасовку первым начал именно Грибов В.В. в судебном заседании потерпевший показаний не давал, по делу это не установлено.

По показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей Грибов В.В. до возникновения ссоры с л не совершал действий, которые можно было бы расценить, как грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, очевидно, что ссора, переросшая в потасовку, после того, как Грибов совершил угрозу убийством потерпевшего и ушел от последнего, не была прекращена, а продолжилась при их последующей встрече через непродолжительное время, после оскорбительного высказывания потерпевшего в адрес Грибова В.В. и фактически стала причиной последующего нанесения Грибовым В.В. потерпевшему удара осколком бутылки, в результате которого л был причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Грибова В.В. в отношении потерпевшего, связанные с нанесением последнему удара осколком горлышка бутылки ("розочкой) носили хулиганский характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не основаны на исследованных доказательствах.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Поскольку судом не было установлено наличие умысла Грибова В.В. на совершение именно хулиганских действий уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ст.213 ч.1 п. "А" УК РФ подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом в порядке ст.134 УПК РФ за Грибовым В.В. следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, поскольку хулиганский мотив в действиях Грибова В.В. по отношению к потерпевшему л в момент причинения последнему легкого вреда здоровью, не установлен из осуждения Грибова В.В. по ст.115 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", предусмотренный п."А" части второй данной статьи.

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака действия Грибова В.В, по умышленному причинению л легкого вреда здоровью, следует переквалифицировать со ст.115 ч.2 п. "А" УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить Грибову В.В. соответствующее наказание, в том числе по совокупности преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ в порядке ст.69 ч.2 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в части осуждения Грибова В.В. по ст.213 ч.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него в данной части и изменению в части переквалификации действий Грибова В.В. по ст.115 ч.2 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, на основании ст.389.15 п.1 и ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Вместе с тем оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Грибова В.В., как об этом он ставит вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Грибова В. В. в части осуждения по ст.213 ч.1 п. "А" УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Грибова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. "А" УК РФ прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Грибовым В.В. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.213 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия Грибова В.В. со ст.115 ч.2 п. "А" на ст.115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Грибову В.В. наказание в виде исправительных работ на срок - ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы Грибова В.В. 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грибову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на Грибова В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в два месяца.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грибова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: