Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-6170/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Беличевой и Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденной Михайловой и адвоката Егорова, представляющего ее интересы,

при секретаре Герасимовой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Михайловой на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года, которым

Михайлова, "дата" года рождения, уроженка "адрес", со средним специальным образованием, " ... ", имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая в "адрес", ранее судимая:

8.07.2008 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания по достижению ребенка 14 лет,

7.07.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

Осуждена по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнения осужденной Михайловой и адвоката Егорова, поддержавших апелляционной доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сапруновой, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года осуждена за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михайлова просит об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Суд не оценил показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, и в судебном заседании. Судом не учтено, что свидетель А не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а в судебном заседании пояснил об оказании на него давления сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки. Кроме того, показания А, данные на предварительном следствии, не были оглашены судом в его присутствии. В основу приговора положены показания свидетеля Д о добровольном участии А в проверочной закупке, однако в судебном заседании Д пояснил, что А участвовал недобровольно. Однако данные сведения о принуждении А к участию в данном оперативно-розыскном мероприятии, не были приняты судом во внимание. Показания свидетеля Г, положенные в основу приговора, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не соответствует действительности, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что до заявления А им не было известно, что она занимается сбытом психотропных веществ. Осужденная просит учесть, что вину признала, сбытом психотропных веществ не занималась, считая наказание чрезмерно суровым, просит о вынесении нового судебного решения с назначением более мягкого наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Михайловой в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере А в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденной указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А, Д, Г, В, Б, Е, письменными доказательствами по делу, в числе которых документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием А Так, из заявления А следует, что он добровольно согласился на участие в проведении данного мероприятия по проверочной закупки психотропного вещества у Михайловой. Перед досмотром у А не установлено запрещенных предметов. После проведения проверочной закупки у Михайловой А добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Михайловой. В ходе проведения осмотра места происшествия в квартире Михайловой по адресу "адрес" были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были вручены А при проведении оперативного мероприятия. Михайлова подтвердила, что данные деньги она получила от А за продажу психотропного вещества. Согласно заключению эксперта, вещество, выданное А, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массами: N 1- 0,77 грамм, N 2- 0,87гр, N3-0,85гр.

Оценив доказательств по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Михайловой в совершении указанного в приговоре преступления.

Правовая оценка действий осужденной Михайловой по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, судом дана верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Михайловой о том, что судом не были оценены показания свидетеля А, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, своего объективного подтверждения не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, после дачи показаний свидетелем А, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что события лучше помнил на предварительном следствии и добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка".

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля А, данных в судебном заседании, не следует, что в отношении него сотрудниками полиции оказывалось давление. Кроме того, свидетель А, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения психотропного вещества у Михайловой, в судебном заседании пояснил о добровольности своего участия в данном оперативном мероприятии.

Данные показания свидетеля А согласуются с показаниями свидетелей Г, Д и другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что свидетель А не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и эти показания были оглашены в его отсутствие, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Показания свидетелей Г и Д верно изложены в приговоре и соответствуют их показаниям, данным в суде. Поэтому аналогичные доводы жалобы осужденной о неверном изложении в приговоре показаний данных лиц, являются несостоятельными.

С учетом имеющихся материалов дела и доказательств, положенных в основу приговора, судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований полагать, что свидетель А участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии под принуждением.

Довод апелляционной жалобы осужденной о недостоверности рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку сотрудники полиции не имели сведений о сбыте ею психотропных веществ, не влечет отмену приговора суда, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на совокупности проверенных доказательств, оцененных в приговоре. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденные, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В действиях осужденной Михайловой обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание ею вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных данных судом при назначении наказания применены положения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное в отношении Михайловой, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Приговор суда является справедливым и предусмотренных законом оснований для его изменения и смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о личности осужденной, в том числе указанные в ее жалобе, были учтены судом при вынесении приговора.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора суда являются несостоятельными, подтверждения не имеют.

Оснований для отмены приговора суда и вынесения нового решения с назначением более мягкого наказания, как ставится вопрос в ее жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в отношении осужденной Михайловой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: