Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-6576/2016

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Дорожинского Е.А., Пяшина С.А.,

с участием: прокурора Терещенко М.Г.,

защитника - адвоката Субботиной А.Р.

секретаря судебного заседания - Лаврентьевой В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Сергеева И.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

СЕРГЕЕВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

"дата" Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 (шесть преступлений) и по ст.158 ч.2 п.п. "Б,В" УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа;

"дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 (51 преступление) УК РФ с присоединением наказания по приговору от "дата". в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытии срока наказания "дата".

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного К и выслушав мнение его защитника - адвоката Субботиной А.Р., просившей приговор изменить, а также мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеев И.С. признан виновным в совершении разбойного нападения, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в совершении разбойного нападения на К при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, Сергеев И.С. просит изменить приговор суда в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией его действий, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.2 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В обоснование указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую К не имел и разбойное нападение не совершал. Его действия были направлены на воспрепятствование его задержанию и совершались после совершения им хищения имущества.

Поскольку разбой может быть совершен только с прямым умыслом, полагает, что его действия охватываются ч.2 ст.115 УК РФ.

Полагает, что, указав в приговоре о совершении им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а также об открытом хищении имущества на сумму " ... " рублей " ... " копеек в результате разбойного нападения, суд допустил противоречие, поскольку открытое хищение чужого имущества не тождественно разбою. Тем самым суд нарушил его право знать, в чем он обвиняется, предусмотренное ст.47 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина Сергеева И.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей К и в отношении имущества, принадлежащего ООО " ... " подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре, что по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает и, по существу, не оспаривается осужденным Сергеевым И.С.

Вместе с тем квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, данная судом, является правильной и соответствующей закону.

Согласно приговору, суд установил, что Сергеевым И.С. совершено разбойное нападение на потерпевшую К в момент, когда она, заметила, что Сергеев И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО " ... " потребовала прекратить преступные действия, и пыталась задержать его.

Судом установлено и не оспаривается осужденным, что в момент попытки К пресечь преступные действия Сергеева И.С. по совершению кражи, т.е. открытого хищения чужого имущества, последний, с целью удержания похищенного, а также с целью избежать ответственности за содеянное и скрыться с частью похищенного, напал на К, применив в отношении нее аэрозольный баллончик, содержащий вещество раздражающего действия, которое распылил в лицо потерпевшей. Как установлено судом и отражено в приговоре в результате указанных действий Сергеева И.С. К был причинен химический ожог 1 степени роговицы и конъюнктивы обоих глаз, влекущее кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от "дата". N ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от "дата". если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, из п. 23 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Сергеева И.С. в отношении К, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Сергеева И.С. о неправильной квалификации судом его действий и необходимости переквалификации на ч.2 ст.115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о совершении Сергеевым И.С. открытого хищения имущества, принадлежащего ООО " ... " не противоречит выводам суда и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора, а также не нарушает прав осужденного, в том числе предусмотренных ст.47 УПК РФ, поскольку не порождает сомнений в определенности преступления, совершенного Сергеевым И.С., признанного судом доказанным.

При назначении наказания Сергееву И.С суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, наличие тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики, трудоустроенность, а также опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сергееву И.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Сергееву И.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым.

Также правильно, в соответствии с требованиями п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ, суд определилСергееву И.С. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, и ст.73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сергеева Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: