Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-6687/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6687/1

Дело N 1-611/16 Судья Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Весниной Н.А. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кункевич Л.С.,

осуждённого ГАРАЕВ Р.Н.о., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фёдоровой Ю.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Мальковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённого Гараева Р.Н.о. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года, которым

ГАРАЕВ Р.Н.о., " ... ", ранее судимый:

5 августа 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобождён по сроку 8 мая 2014 года),

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённого Гараева Р.Н.о. и защитника Фёдоровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.Н.о. осуждён за совершение 22 января 2016 года в Санкт-Петербурге незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 90,96 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Гараев Р.Н.о., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, свою вину и юридическую квалификацию деяния, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обосновании осуждённый просит учесть, что он вину признаёт полностью, раскаивается, добровольно выдал психотропное вещество, страдает заболеванием, вызванным контузией головы, является наркозависимым лицом, имеет на иждивении двух малолетних детей его жены. Кроме этого, он участвовал в боевых действиях. С учётом изложенного Гараев Р.Н.о. просит применить ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Гараева Р.Н.о. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе суд учёл, что Гараев Р.Н.о. вину признал, раскаивается, страдает тяжёлыми заболеваниями.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также того, что осуждённый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Гараеву Р.Н.о. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанную позицию судебная коллегия признаёт обоснованной и мотивированной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осуждённому Гараеву Р.Н.о., является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый имеет на иждивении двоих малолетних детей его жены, и что он являлся участником боевых действий, являются несостоятельными, так как суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные факты. Также является необоснованным утверждение Гараева Р.Н.о. о том, что он добровольно выдал психотропное вещество, так как из материалов дела следует, что указанное вещество было у него изъято после задержания, то есть в правоохранительные органы он явился не самостоятельно.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года в отношении ГАРАЕВА Р.Н.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи