Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/16 по апелляционной жалобе Мамлеева Р. Р.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Мамлееву Р. Р.ичу, Мамлеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мамлеева Р. Р.ича к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Мамлеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамлееву Р.Р., Мамлеевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате кредита в размере 868 012 рублей 33 копейки, включая, часть основного долга в размере 801 905 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 275 рублей 28 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 2 864 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 18 966 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 880 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) - в настоящее время Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Мамлеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N N ... о предоставлении нецелевого кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 48,032876712328772 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых. Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Мамлеевой Н.В. N N ... от "дата" в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком. Однако заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.

Мамлеев Р.Р. предъявил встречные исковые требования к Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неправомерно взысканных денежных средств в размере 114 490 рублей, а также преждевременно списанных денежных средств в сумме 625 000 рублей, указывая, что банк получил за оказанную услугу по выдаче кредита комиссию в размере 37 500 рублей, а из выписки и расчета задолженности следует, что в одностороннем порядке банк списал со счета клиента 1 651 990 рублей, тогда как за другой услугой клиент в банк не обращался. Поскольку клиенту был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей, эти денежные средства банк вправе получить обратно, с учетом комиссии всего имел право получить 1 537 500 рублей, тогда как списал 1 651 990 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, 114 490 рублей списаны банком незаконно и являются его неосновательным обогащением, поскольку двойное списание комиссии - единовременно в сумме 37 500 рублей и ежемесячно в размере по 2,5 % недопустимо. Также Мамлеев Р.Р. считает, что кредитные средства, срок возврата которых еще не наступил, то есть в размере 625 000 рублей, банк не имеет права списывать со счета клиента.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года суд взыскал в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) солидарно с Мамлеева Р.Р., Мамлеевой Н.В. сумму задолженности в размере 868 012 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 940 рублей 06 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамлееву Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мамлеев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Представитель истца, ответчица Мамлеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мамлеева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) - в настоящее время Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Мамлеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N N ... о предоставлении нецелевого кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 48,032876712328772 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых. Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Мамлеевой Н.В. N N ... от "дата", в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в размере 868 012 рублей 33 копейки, в том числе, часть основного долга в размере 801 905 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 275 рублей 28 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 2 864 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 18 966 рублей 95 копеек.

Направленное заемщику требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено, действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст.ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по уплате процентов, неустойки с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалось задолженность, ответчица Мамлеева Н.В. является поручителем по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства суду не представила, в связи с чем на нее также должна быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу сумм основного долга по кредитному договору, процентов, пени, а также судебных расходов.

Возражая против исковых требований, ответчик Мамлеев P.P. указал, что истцом не представлено доказательства того, что кредитный договор подписан надлежащим лицом со стороны кредитора, доказательств соблюдения надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности (срок истек "дата" года), не доказан факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а, кроме того, фактически по документам перечислена денежная сумма в размере 1 462 500 рублей, а не 1 500 000 рублей, отсутствуют доказательства нарушений клиентом условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательством заключения кредитного договора является текст договора, подписанный сторонами, в том числе Мамлеевым P.P. (л.д. 22), существенными условиями которого являются размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита, размер комиссии за выдачу кредитных средств в сумме 37 500 рублей, что составляет 2.50 % от суммы кредита. Также договором установлен порядок списания денежных средств, в том числе комиссии, договором предусмотрено, что кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого также указан в тексте кредитного договора: N ... , открытого в Филиале НБ ТРАСТ.

В материалы дела предоставлена выписка по счету N ... (л.д. 14-19), из которой следует, что "дата" на указанный счет была зачислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. В тот же день с данного счет списана комиссия в размере 37 500 рублей. При этом, более комиссия за выдачу кредитных средств не списывалась со счета заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамлееву Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что требования Мамлеева Р.Р. о взыскании с банка неправомерно списанных денежных средств в размере 114 490 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также с учетом того, что комиссия составила 37 500 рублей, а не 114 490 рублей, как указывает Мамлеев Р.Р.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом по встречному иску не заявлены требования о признании сделки недействительной в части условий о взыскании комиссии и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 37 500 рублей.

Однако, если такие требования и были бы заявлены истцом по встречному иску, их предъявление имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик по встречному иску со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться с момента совершения первого платежа истцом - с 03 ноября 2011 года, встречный иск подан в суд в январе 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока. При этом, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что истец в момент совершения спорного платежа не знал о нарушении его прав.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Мамлеевым Р.Р. не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеева Р. Р.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: