Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1101/16 по апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. по иску Фроловой Н.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.А. - Илюшко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" просила взыскать неустойку в размере 107.953 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 28.558 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 4.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1.050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2015 г., поврежден ее автомобиль марки БМВ 120 I г/н N ... , находившийся под управлением водителя Ф Виновным в ДТП признан М., управлявший автомобилем марки Вольво г/н N ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Фроловой Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком 10 августа 2015 г. произведена выплата в размере 60.560 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО "ЛЕНЭКСПО". Согласно представленному отчету N 2047 от 28 августа 2015 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 123.000 руб. 76 коп. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 62.740 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией от 3 сентября 2015 г. о пересмотре размера страхового возмещения и выплате недоплаченной части страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 16 марта 2016 г. в размере 57.117 руб. 15 коп., таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 120.000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворены в части. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фроловой Н.А. взысканы неустойка в размере 5.000 руб., штраф в размере 28.558 руб. 58 коп., расходы по проведению оценки в размере 4.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1.207 руб.

В апелляционной жалобе Фролова Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на необоснованность снижения размера неустойки в двадцать раз, расходов на оплату услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на составление доверенности.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебным извещением, полученным 30.06.2016 по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд принял во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, а также то, что до рассмотрения дела по существу сумма была выплачена полностью, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 5.000 руб. Указав, что иное привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма неустойки в большем размере была бы не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд указал, что исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фроловой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов на выдачу доверенности и нотариальные услуги в размере 1.050 руб. судом отказано, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения, сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения - 57.117 руб. 15 коп., сумму неустойки, которую вправе получить истец в силу закона - 107.953 руб. 02 коп., длительность нарушения обязательства ответчиком - 189 дн., то обстоятельство, что денежные средства выплачены только после обращения истца в суд и за день до судебного заседания, судебная коллегия полагает, что суд произвел значительное снижение неустойки, не учел вышеуказанные обстоятельства, и полагает, что сумма неустойки должна быть определена в размере 30.000 руб., находит, что такой размер неустойки в большей степени обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, само по себе не препятствует суду установить баланс процессуальных прав сторон.

Учитывая объем выполненной представителем Фроловой Н.А. работы, в связи с рассмотрением дела в суде, категорию спора, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., поскольку указанный размер расходов позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, судом первой инстанции, решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 сентября 2015 г. видно, что она выдана Фроловой Н.А. на представление её интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (л.д. 34). Истцом не представлены доказательства того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фроловой Н.А. неустойку в сумме 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1.100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: