Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/16 по апелляционной жалобе Зерновой Т. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Зерновой Т. П. к Зерновой Т. М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы, ее представителя - Заикиной Т.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернова Т.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зерновой Т.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений части садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 370 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N 2-31/15 Зерновой Т.П. отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности Зерновой Т.М. на 1/2 долю садового дома площадью 48 кв. м и на 1/2 долю земельного участка площадью 656 кв. м, распложенных по адресу: "адрес" и признании права общей долевой собственности на указанные доли садового дома и земельного участка, этим же решением Зернова Т.П. обязана не чинить Зерновой Т.М. препятствий в пользовании садовым домом и освободить садовый дом от мебели и личных вещей, а также передать Зерновой Т.М. ключи от дома.

Между тем, с 1987 года указанный садовый дом был поделен на две самостоятельные половины с отдельными входами, истец Зернова Т.М. и ее супруг, Зернов Г.П. с этого времени по договоренности с супругом ответчицы Зерновым О.П., являвшимся собственником этого участка, постоянно пользовались садовым домом и земельным участком, обрабатывали свою половину земельного участка, достроили за свой счет половину садового дома, увеличив его площадь на 31 кв. м, за счет истца и ее супруга была пристроена комната, кухня, выложена печь и камин, обустроен погреб, забетонировано крыльцо, в 2004 года семьей истца на земельном участке построена бревенчатая баня, площадью 16,5 кв. м под общей крышей с домом, проведена электропроводка, установлен счетчик электроэнергии, в дом проведены газ, вода, установлена телевизионная антенна. После смерти супруга истица со своей семьей продолжала пользовался садовым домом, земельным участок, оплачивала членские взносы в садоводческое товарищество, потребленную электроэнергию и страховку дома. Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее истца освободить садовый дом и земельный участок, по мнению Зерновой Т.П., на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что неотделимые улучшения указанного имущества, произведенные за счет средств истца, останутся во владении Зерновой Т.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N 2-31/15 Зерновой Т.П. отказано в удовлетворении иска к Зерновой Т.М. о прекращении права собственности Зерновой Т.М. на 1/2 долю садового дома, площадью 48 кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанное имущество за Зерновой Т.П., этим же решением удовлетворен встречный иск Зерновой Т.М., Зернова Т.П. обязана не чинить Зерновой Т.М. препятствий в пользовании вышеназванным садовым домом, кроме того, Зернова Т.П. обязана освободить садовый дома от предметов мебели, посуды и личных вещей, принадлежащих Зерновой Т.П. и передать Зерновой Т.М. ключи от садового дома (л.д. 7-16).Указанным решением суда установлено, что в паспорте садового участка N 78 от 13 сентября 1987 года в качестве садовода указан муж ответчицы Зерновой Т.М. - Зернов О.П., и перечислены имеющиеся на земельном участке строения: хозблок, садовый домик и посадки. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22 февраля 1995 года собственником этого земельного участка являлся Зернов О.П., государственная регистрация права собственности Зернова О.П. на земельный участок произведена 15 мая 2009 года. Истица Зернова Т.П. являлась супругой брата Зернова О.П. - Зернова Г.П., который умер 23 июля 2006 года.

Решения общего собрания членов СНТ N 4 "Электросила" о приеме Зерновой Т.П. в члены СНТ не принималось.

Также из решения суда следует, что Зернова Т.П. в обоснование своих требований ссылалась на то, что они со своим супругом совместно с Зерновым О.П. осваивали земельный участок, возводили на нем строения, собирали урожай, а потому, по мнению Зерновой Т.П., садовый дом и земельный участок, является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях. Однако, судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств факта заключения между Зерновой Т.П. или ее супругом, и собственником земельного участка соглашения о создании совместной собственности, в том числе, в виде садового дома, несении расходов на строительство дома, Зерновой Т.П. не представлено. Участником долевой собственности в отношении спорного имущества супруг истицы не являлся.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зернова Т.М., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истица со своим супругом пользовались земельным участком и рассоложенными на нем строениями с согласия Зернова О.П. (собственника земельного участка и мужа Зерновой Т.М.), при этом значительных улучшений земельного участка и садового дома ими произведено не было.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что между истицей и ее супругом, с одной стороны, и собственником земельного участка, Зерновым О.П., с другой стороны, фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования земельным участком, садовым домом и иными, расположенными на земельном участке объектами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и основаны на законе.

Истица, проживая в садовом доме и пользуясь земельным участком безвозмездно, обязана была содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт, и нести все расходы на их содержание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом (статья 695 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: