Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2015 г. гражданское дело N 2-4936/2015 по апелляционной жалобе Басиной Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. по иску ООО "ПТК" к Басиной Е.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Басиной Е.А. - Кисельникова А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ПТК" - Исаевой О.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТК" обратился в суд с иском к Басиной Е.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке убытки в размере 216.303 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.326 руб. 12 коп., по оплате услуг переводчика в размере 2.190 руб. (л.д. 2-3, 33).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор фрахтования N 8/03-14 от 25.03.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. По условиям договора истец обязался осуществлять перевозку пассажиров ответчика 14.09.2014 по маршруту Санкт-Петербург - Финляндия - Санкт-Петербург. Во время выполнения перевозки при прохождении международной границы у одного из пассажиров не оказалось документа, дающего право на пересечение международной границы с Финляндией, в связи с чем, на основании решения N 9105/PLS/15/14 Пограничного отряда Юго-Восточной Финляндии на перевозчика был наложен штраф в сумме 3.000 евро. Истцом 12 декабря 2014 г. произведена оплата штрафа, ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных перевозчиком убытков, требование ответчик исполнить отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. исковые требования ООО "ПТК" удовлетворены. С Басиной Е.А. в пользу ООО "ПТК" взыскан ущерб в размере 216.303 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг переводчика размере 2.190 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7.326 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Васина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 г. сторонами заключен договор фрахтования N 8/03-14 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Предметом договора является оказание фрахтовщиком транспортных услуг по перевозке пассажиров фрахтователя автобусом по маршруту в соответствии с заявками (являются неотъемлемой частью договора), оплата стоимости пользования предоставленным транспортом.

По условиям договора истец - фрахтовщик обязался осуществить перевозку пассажиров ответчика - фрахтователя 14 сентября 2014 г. по маршруту Санкт-Петербург - Финляндия, г. Тампере - Санкт-Петербург на основании подписанного сторонами приложения N 1 к договору N 8/13-14 от 26 марта 2014 г. - заявка N 1 от 20 августа 2014 г. (л.д.8).

В период исполнения истцом своих обязательств по перевозке пассажиров из Санкт-Петербурга в Финляндию при прохождении международной границы установлено отсутствие у пассажира Х. документов, оформленные надлежащим образом и дающих право пересекать международную границу между Российской Федерацией и Финляндской Республикой, а именно отсутствовала действующая виза, что подтверждается решением Пограничной службы Юго-Восточной Финляндии от 26 ноября 2014 г. за N ... о назначении перевозчику штрафа в размере 3 000 евро в соответствии с положениями ?? 179, 173 Закона об иностранных гражданах (л.д. 13-16, 34-38).

Истцом обязанность по исполнению решения Пограничной службы Финляндии за нарушение правил перевозки исполнена, что подтверждается банковским ордером N 17094 от 12 декабря 2014 г. на сумму 212.550 руб., назначение платежа - покупка иностранной валюты, банковским ордером N 17139 о перечислении 3 000 евро (л.д. 17-18). Также истцом понесены расходы 12 декабря 2014 г. по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1.024 руб. 41 коп. на основании банковского ордера N 17117, за перевод иностранной валюты в размере 2.731 руб. 77 коп. на основании банковского ордера N 17111 (л.д. 19-20).

Условиями заключенного между сторонами договора фрахтования N 8/03-14 от 26 марта 2014 г. предусмотрено, что фрахтователь несет полную ответственность перед пограничными органами за просроченные, неправильно оформленные документы у всех пассажиров, следующих по маршруту; перед таможенными органами за перевозимый багаж пассажирами; за нарушение визового режима и использование салона автобуса для сокрытия запрещенных к провозу вещей. При нарушении пассажирами фрахтователя графика движения согласованного ранее маршрута, правил дорожного движения, правил безопасности дорожного движения все дополнительные расходы и штрафы оплачивает фрахтователь (л.д. 6 раздел 4, п. 4.6 договора).

Судом установлено, что на МАПП Брусничное при выезде из Российской Федерации 14 сентября 2014 г. в числе пассажиров значился Х., который не имел действующей визы на въезд в Финляндию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодательством Финляндской Республики предусмотрена ответственность именно перевозчика за непредъявление на перевозимое лицо действующей визы на пересечение международной границы и въезд на территорию Финляндии, не предусмотрено освобождение от ответственности за несоблюдение положений Закона Финляндии "Об иностранных гражданах" ввиду наличия каких-либо договорных отношений перевозчика с третьими лицами, при этом по условиям договора фрахтования фрахтователь принял на себя ответственность, в том числе, за неправильно оформленные документы, нарушение ими визового режима, в отношении всех пассажиров в автобусе, следующих по маршруту, количество которых может быть любым, в связи с чем, исковые требования ООО "ПТК" по взысканию с Басиной Е.А. уплаченной суммы штрафа в размере 212.550 руб., убытков в виде оплаты комиссии банков за перечисление денежных средств в размере 1.024 руб. 41 коп., комиссии по переводу иностранной валюты в размере 2.731 руб. 77 коп., по оплате услуг переводчика в размере 2.190 руб. счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Как установлено в п. 7 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования должен включать в себя порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 договора фрахтования N 8/03-14 от 26 марта 2014 г., заключенного сторонами, фрахтователь Басина Е.А. несет полную ответственность перед: пограничными органами за просроченные, неправильно оформленные документы у всех пассажиров, следующих по маршруту; перед таможенными органами за перевозимый багаж пассажирами; за нарушение визового режима и использование салона автобуса для сокрытия запрещенных к провозу вещей.

Учитывая, что стороны определенный перечень пассажиров не установили, о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство не договаривались, при этом ответчик взял на себя обязанность по несению любых расходов, связанных с неправильным оформлением документов у перевозимых пассажиров по его поручению, в связи с исполнением условий договора перевозчик понес убытки именно в связи с неправильным оформлением документов у одного из пассажиров ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств при доказанности истцом факта несения таких расходов обоснован.

Ссылки в жалобе на нормативные акты об обязанностях и ответственности перевозчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами договора фрахтования все расходы в связи с возникшей ответственностью перед таможенными и пограничными органами взял на себя ответчик, при этом исполнение данного условия договора фрахтователем не поставлено в зависимость от того, проверил ли перевозчик у пассажиров документы перед их посадкой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: