Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. гражданское дело N 2-5210/16 по апелляционной жалобе Слободько Т.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Слабодько Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Слободько Т.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0PDR320S13 021206002 от "дата" по состоянию на "дата" в размере 90.793 руб. 22 коп., в том числе: 69.900 руб. 86 коп. - основной долг, 5.586 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 15.305 руб. 92 коп. - неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.923 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании N M0PDR320S13 021206002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 107.500 руб., проценты за пользование кредитом составляют 26,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-ого числа каждого месяца в размере 4.400 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Слободько Т.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N M0PDR320S13021206002 от "дата" по состоянию на 7 мая 2015 г. в размере 90.793 руб. 22 коп., в том числе: 69.900 руб. 86 коп. - основной долг, 5.586 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 15.305 руб. 92 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.923 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Слободько Т.Д. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заключение договора на условиях, ущемляющих права потребителя, поскольку договор составлен по типовой форме, установлена двойная ответственность, поскольку на проценты начисляется неустойка, кроме того, в договор включены условия о личном страховании, которые считает недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Слободько Т.Д. заключено соглашение о кредитовании N M0PDR320S13021206002 в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 25-29), неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 32-34), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 107.500 руб. на срок 36 месяцев - до "дата", а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,99% годовых, не позднее 16 числа каждого месяца вносить ежемесячны платеж в размере 4.400 руб.

За нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.2., 5.3 Общих условий предоставления кредита) (л.д. 34). Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере 107.500 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0000000002 от "дата", (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, "дата" в адрес ответчика истцом было направлено требование о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д. 24), данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Согласно расчету истца по состоянию на "дата" размер задолженности по соглашению о кредитовании N M0PDR320S13021206002 от "дата" составляет 90.793 руб. 22 коп., в том числе: 69.900 руб. 86 коп. - основной долг, 5.586 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 15.305 руб. 92 коп. - неустойка, что подтверждается выпиской по счету N 40817810309350001489 (л.д. 19-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Слободько Т.Д. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом. Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N M0PDR320S13021206002 от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в заключении договора на условиях, ущемляющих права потребителя, навязывании услуги по страхованию, взимании страховой премии из суммы кредита, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась (л.д. 56-57, 66-67), требования о признании договора недействительным в данной части, применении последствий недействительности не заявила.

С доводом ответчика об установлении двойной ответственности по договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе получить как проценты за пользование предоставленной суммой кредита, так и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов. Неустойка является мерой ответственности должника, проценты - платой за пользование кредитом.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: