Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. гражданское дело N 2-83/2016 по апелляционной жалобе Дементьева Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г. по иску Кобяка Евгения Михайловича к Дементьеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и просрочку платежа, встречному иску Дементьева Н.Н. к Кобяку Е.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Дементьева Н.Н. - Габриеляна З.Ж. и Игнатьева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобяк Е.М. обратился в суд с иском к Дементьеву Н.Н. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3.400.000 руб., проценты за пользование займом в размере 153.000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2013 г., между ним, Дементьевым Н.Н. и Марченко Д.А. заключен договор займа N 01/2013, по условиям которого истец передал ответчику и третьему лицу сумму в размере 7.500.000 руб. на срок до 1 мая 2016 г., возврат денежных средств может производиться равными долями, но не менее 300.000 руб. в месяц, начиная с февраля 2014 г., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% годовых, которые подлежат начислению каждый год 1 мая на невыплаченную часть денежных средств. При просрочке платежа заемщики уплачивают проценты за просрочку платежа в размере 0,1% в день от оставшейся суммы долга. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично выплатив сумму долга в размере 350.000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик не признавая исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование иска указал, что единственной стороной договора займа от 1 мая 2013 г. является третье лицо Марченко Д.А., которому истец реально передал денежные средства, Дементьеву Н.Н. денежные средства по договору займа не передавались.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г. исковые требования Кобяка Е.М. удовлетворены. С Дементьева Н.Н. в пользу Кобяка Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2013 г. в размере 3.400.000 руб., проценты в размере 153.000 руб., неустойка в размере 1.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьева Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дементьев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность факта передачи суммы займа Марченко Д.А. и факта неполучения денежных средств Дементьевым Н.Н., полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, указанного в расписке о возврате части долга в сумме 350.000 руб.

Истец Кобяк Е.М., третье лицо Марченко Д.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещен телефонограммой представитель Линдер Д.В., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 мая 2013 г. между истцом Кобяком Е.М., Дементьевым Н.Н. и Марченко Д.А. заключен договор займа N 01/2013 года, по условиям которого истец передал Дементьеву Н.Н. и Марченко Д.А. заём в размере 7.500.000 руб., заемщики обязались возвратить указанную сумму в срок до 1 мая 2016 г. (л.д. 48).

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной в договоре суммы может выплачиваться разновеликими долями, но не менее 300.000 руб. в месяц, начиная с 15 февраля 2014 г., последний взнос должен быть сделан не позднее 1 мая 2016 г. На каждую оплаченную часть займа оформляется расписка.

Из пункта 3 договора следует, что проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору составляют 13,5% в год, что составляет 1.012.500 руб. Проценты начисляются каждый год 1 мая на невыплаченную часть денежных средств. При досрочной выплате займа проценты пересчитываются на день выплаты. Процент за просрочку платежа по договору составляет 0,1% в день от оставшиеся суммы.

Каждый трех из заемщиков несет равную ответственность перед займодавцем, сумма займа делится равными частями и составляет 2.500.000 руб. на каждого участника договора, проценты также равными долями распределяются между заемщиками.

Третий указанный в договоре заемщик Б. договор займа не подписал.

Также Дементьевым Н.Н., Марченко Д.А. и Кобяком Е.М. 1 мая 2013 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому займодавец передал, а заемщики приняли денежную сумму 7.500.000 руб. (л.д. 49).

Разрешая требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается распиской, актом приема-передачи от 1 мая 2013 г., подписанным займодавцем и заемщиками. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны Дементьевым Н.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было. Кроме того, как подтверждается материалами дела, 24 апреля 2014 г. ответчиком была возвращена сумма займа в размере 350.000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кобяка Е.М., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на Дементьеве Н.Н., который таких доказательств суду не предоставил, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил договор займа, а также акт приема-передачи денежных средств от 1 мая 2013 г., подтверждающие факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально истолковав условия договора займа от 1 мая 2013 г. и акта приема-передачи денежных средств от 1 мая 2013 г. (на основании ст. 431 ГК РФ) районный суд правомерно признал доказанным факт передачи истцом в долг Марченко Д.А. и Дементьеву Н.Н. денежных средств в размере 7.500.000 руб.

То обстоятельство, что деньги на руки получил именно Марченко Д.А., не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков, свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам. По объяснениям представителей ответчика денежные средства заемщиками брались для вложения в общий бизнес, доказательства того, что денежными средствами распорядился единолично Марченко Д.А., в материалы дела не представлены. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что деньги получили оба заемщика.

То обстоятельство, что третий заемщик не подписал договор займа и акт приема-передачи, не свидетельствует о том, что заемные правоотношения не возникли у Кобяка Е.М. с Дементьевым Н.Н. и Марченко Д.А.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, и в силу закона, и на основании заключенного сторонами договора должники Дементьев Н.Н. и Марченко Д.А. обязаны исполнить обязательство в равной доле, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании половины суммы долга с Дементьева Н.Н., процентов и неустойки, рассчитанных исходя из доли Дементьева Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дементьев Н.Н. денежные средства не возвращал, нарушены его процессуальные права, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, якобы получившего от Дементьева Н.Н. денежные средства в погашение суммы займа в размере 350.000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт того, что сумма займа возвращалась, Дементьев Н.Н. лично подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 21), замечания на протокол судебного заседания от 17 сентября 2015 г. не принесены. По условиям договора займа в подтверждение факта возврата составляется расписка, между тем, должниками не представлены доказательства возврата как суммы 350.000 руб., так и суммы 1.900.000 руб., истец признал факт возврата Дементьевым Н.Н. суммы 350.000 руб. и уменьшил долг на эту сумму (л.д. 45), оснований полагать, что денежные средства не возвращались либо возвращены в большем размере, чем 350.000 руб., не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: