Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1448/2016 по апелляционной жалобе Сойкка Л.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. по иску Сойкка Л.С. к Толстикову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Сойкка Л.С., представителя истца - Попова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Толстикова А.В. - Тарасовой К.В., возражавшей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С. обратилась в суд с иском к Толстикову А.В. о защите чести и достоинства, просила обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о том, что она "отказывалась обсуждать вопросы по использованию общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес"", "уведет денежные средства", изложенные ответчиком в ходатайстве об обеспечении иска, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В обоснование иска указала на то, что Толстиков А.В., выступая в качестве представителя Афанасьевой И.С., написал на имя мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга заявление об обеспечении иска, в котором допустил в отношении истца высказывания, порочащие ее честь и достоинство, следующего содержания: "Сойкка отказывалась обсуждать вопросы по использованию общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес", " ... Сойкка уведет денежные средства". Распространением со стороны ответчика вышеуказанных сведений истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительном умалении и унижении достоинства истца, ее деловой репутации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сойкка Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сойкка Л.С. просит отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-2/2015 по иску Афанасьевой И.С. к Сойка Л.С. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире. В рамках указанного дела Толстиковым А.В., как представителем истца Афанасьевой И.С., заявлено ходатайство об обеспечении иска, содержащее следующие сведения: "Сойкка отказывалась обсуждать вопросы по использованию общего имущества в коммунальной квартире по адресу: "адрес" " ... Сойкка уведет денежные средства" (л.д. 7).

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сведения распространенные Толстиковым А.В. не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением (мнением) ответчика, которое не является предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ходатайство истца об обеспечении иска было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено, после подачи ответчиком заявления об отмене мер обеспечения иска, арест имущества был мировым судьей отменен.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, дважды являлись предметом проверки и оценки суда по делу N 2-2/2015, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, истцом заявлены требования о повторной судебной оценке этих сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

В ходатайстве Толстикова А.В. высказана критика по отношению к поведению ответчика, оценочные суждения не являются предметом судебной проверки.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание оспариваемых фраз, в заявлении об обеспечении иска, адресованном мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40.000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от 20 июня 2016 г. и расписка о получении денежных средств от 20 июня 2016 г. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, однако с учетом категории спора, временных затрат на представительство, требований разумности, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 4.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Сойкка Л.С. в пользу Толстикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: