Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-207/2016 по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 г. по иску Живолупа Е.Л. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" - Кожуховской Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Живолупа Е.Л. - Михайловой О.О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Живолуп Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки по оплате кредитного договора в размере 52.500 руб., неустойку в размере 79.249 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. (л.д. 74-75).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2013 г. сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н N ... , со сроком действия договора с 10 декабря 2013 г. до 9 декабря 2014 г., страховая премия была полностью оплачена истцом. Страховая сумма составляет 630.000 руб. Указанный автомобиль приобретен с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 2210-503/00390 от 10 декабря 2013 г., подписанному истцом с ОАО "Банк УралСиб". 6 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 21 января 2014 г. между истцом и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" подписано соглашение, тем самым страховая компания признала случай страховым и признала полную гибель автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н N ... На основании акта приема-передачи от 15 января 2015 г. вышеуказанное транспортное средство передано ответчику, после чего ответчик в соответствии с п. 4 соглашения и Правил страхования должен в течение 25 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Истец обратился 26 марта 2015 г. с претензией к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", в которой требовал устранить недостаток оказанной страховой услуги - выплатить страховое возмещение в размере 626.040 руб., выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а также выплатить компенсацию морального вреда. Однако ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" претензию оставило без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 г. исковые требования Живолупа Е.Л. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Живолупа Е.Л. убытки по кредитному договору N2210-503/00390 от 10 декабря 2013 г. в размере 14.495 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79.249 руб. 91 коп., штраф в размере 49.372 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.012 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ОАО "Банк "УралСиб" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 г. сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахован автомобиль истца марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н N ... , со сроком действия договора с 10 декабря 2013 г. до 9 декабря 2014 г., страховая премия была полностью оплачена истцом (л.д. 59,61). Страховая сумма составила 630.000 руб. Срок страхования с 10 декабря 2013 г. по 9 декабря 2014 г.

Указанный автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные по кредитному договору N 2210-503/00390 от 10 декабря 2013 г., подписанному истцом с ОАО "Банк УралСиб".

23 сентября 2014 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга водитель автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска Сангулия О.Д. (собственник ТС Живолуп Е.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 58).

21 января 2014 г. сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка с передачей годных остатков ТС страховщику, тем самым страховая компания признала случай страховым и признала полную гибель автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н N ... (л.д. 52).

На основании акта приема-передачи от 15 января 2015 г. вышеуказанное ТС было передано ответчику, после чего ответчик в соответствии с п. 4 Соглашения от 21 января 2014 г. и правил страхования должен в течении 25 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение (л.д. 51).

26 марта 2015 г. истец обратился с претензией к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (вх. N 1708 от 26 марта 2015 г), в которой требовал устранить недостаток оказанной страховой услуги - выплатить страховое возмещение в размере 626.040 руб., выплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, а также выплатить компенсацию морального вреда, претензия была оставлена без ответа (л.д. 16).

Денежные средства в размере 626.040 руб. выплачены истцу 17 апреля 2015 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по уплате страхового возмещения, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для снижения неустойки. Установив, что из-за ненадлежащего исполнения страховщиком ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" своих обязанностей по договору добровольного страхования КАСКО N031/13/0369991 от 10 декабря 2013 г. по перечислению страхового возмещения в размере 626.040 руб. в феврале 2015 г. на банковский счет страхователя Живолуп Е.Л. истец вынужден был производить оплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 2210-503/00390 от 10 декабря 2013 г. в период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г., суд признал за истцом право на возмещение ответчиком убытков, выразившихся в переплате ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 52.500 руб. Поскольку, вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного объекта страхования установлена, в пользу истца судом взысканы компенсация морального вреда, сумма штрафа.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей, право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит потребителю.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны. Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки - 51 день, сумму обязательства страховщика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что из-за ненадлежащего исполнения страховщиком ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" своих обязанностей по договору добровольного страхования КАСКО N031/13/0369991 от 10 декабря 2013 г. по перечислению страхового возмещения в размере 626.040 руб. в феврале 2015 г. на банковский счет страхователя Живолуп Е.Л. истец вынужден был производить оплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 2210-503/00390 от 10 декабря 2013 г. в период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. на сумму 52.500 руб., вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков, выразившихся в переплате ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. обоснован.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: