Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-643/2016 по апелляционной жалобе Филиппова С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по иску Филиппова С.А. к Баркане Е.А. о разделе долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Баркане Е.А. и её представителя Плехановой И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Баркане Е.А. и просил произвести раздел в равных долях долговых обязательств на сумму 211.875 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18 октября 2007 г. по 23 декабря 2014 г. стороны состояли в браке, семейные отношения фактически прекращены с октября 2013 г. В период брака на нужды семьи был взят кредит в ООО КБ "Ренессанс Капитал" в размере 645.296 руб. 20 коп. В связи ухудшением материального положения и невозможностью осуществления ежемесячных выплат по вышеуказанному договору, в целях погашения данной кредитной задолженности истец взял денежные средства на общую сумму 211.875 руб. 95 коп. в долг у Семеновой Н.А. Указанную сумму истец просил признать совместным долговым обязательством супругов и произвести раздел долга в равных долях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. отказано.

Филиппов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 26 января 2016 г. отменить принять по делу новое решение, ссылается на то, что денежные средства занял у Семенной Н.А. в период брачных отношений с ответчиком для погашения совместного кредитного обязательства.

Истец Филиппов С.А., третье лицо Семенова Н.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: представитель истца - телефонограммой, третье лицо - судебным извещением, направленным по почте и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппов С.А. и Баркане Е.А. с 18 октября 2007 г. состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения прекращены с конца октября 2013 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в исковом заявлении о расторжении брака в рамках гражданского дела N 2-3551/14 Филиппов С.А. указал об этом суду (л.д. 85-86).

Брак между Филипповым С.А. и Баркане Е.А. прекращен 23 декабря 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В.

В период брака, 17 декабря 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Филипповым С.А. заключен кредитный договор N 11017648339, по которому кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 448.500 руб. с процентной ставкой 22,90 % годовых на цели личного потребления на срок 45 месяцев (л.д. 34-38).

Из представленных истцом расписок за период с 26 сентября 2013 г. по 13 августа 2014 г. следует, что истец получал в долг у Семеновой Н.А. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс кредит", расписки составлены на общую сумму 211.785 руб. 95 коп. (л.д. 53-67). При этом как подтвердили в судебном заседании заемщик и кредитор, денежные средства истцу не передавались, поскольку на следующий день после написания расписки кредитор Семенова Н.А. сама вносила денежные средства в банк в счет погашения задолженности за Филиппова С.А., Семенова Н.А. не намерена требовать от Филиппова С.А. возврата долгов, она и раньше за него платила по кредитам.

Отказывая в удовлетворении требований Филиппова С.А. о разделе суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что долговые обязательства перед Семеновой Н.А. были приобретены обоими супругами, а также, что денежные средства, полученные в долг, были использованы Филипповым С.А. на нужды семьи, не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные от Семеновой Н.А. 27 сентября 2013 и 1 октября 2013 г., брались с согласия супруги либо потрачены на нужды семьи. Погашение долговых обязательств Филиппова С.А. по кредитному договору не свидетельствует о том, что такие заемные отношения были одобрены Баркане Е.А. Следует отметить, что от иска о признании долга перед КБ "Ренессанс кредит" совместным долгом супругов истец отказался при рассмотрении спора по делу N 2-3551/2014 (л.д. 42, 124-128), доказательства расходования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований полагать, что Семенова Н.А. погашала совместные долги Филиппова С.А. и Баркане Е.А. не имеется. Факт поездки семьи в Ригу ответчиком не оспаривается, однако оспаривается факт несения расходов на нее за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, при этом Баркане Е.А. представлены доказательства того, что были потрачены на три железнодорожных билета средства в сумме по 800 руб., что в Ригу выезжали по приглашению знакомой, по месту жительства которой должны были остановиться. Доказательства несения расходов на нужды семьи в сумме 448.500 руб. истцом не представлены.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, доказывание факта получения денежных средств от третьего лица и их расходования на семейные нужды лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

Остальные расписки составлены после фактического прекращения сторонами брачных отношений, поэтому являются обязательствами Филиппова С.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о том, что Баркане Е.А. была поставлена в известность о получении Филипповым С.А. денежных средств в банке и от Семеновой Н.А., давала согласие на заем денежных средств как в банке, так и у Семеновой Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи.

Также коллегия отмечает, что по объяснениям представителя истца Семенова Н.А. оказывала материальную помощь (л.д. 154), по объяснениям Семеновой Н.А. она не намерена требовать от Филиппова С.А. возврата долгов, он может вернуть денежные средства, если захочет (л.д. 155). При таких обстоятельствах, так как денежные средства предоставлены в целях благотворительности, отсутствуют основания полагать, что между Семеновой Н.А. и Филипповым С.А. возникли заемные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержат позицию ответчика по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: