Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-24/2016 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. по иску Давлетова В.В., Гвелесиани И.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Сепиханова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Давлетова В.В., Гвелесиани И.А. - Давлетовой А.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетов В.В., Гвелесиани И.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного им в результате заливов жилого помещения с кровли, уточнив исковые требования, просили обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" привести кровлю дома в состояние, соответствующее строительным, техническим, санитарным и иным нормам законодательства Российской Федерации; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Давлетова В.В. ущерб в сумме 279.492 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта 2/3 квартиры, убытки в сумме 53.333 руб. 33 коп. в качестве 2/3 от суммы неустойки, выплаченной по договору аренды; взыскать в пользу Гвелесиани И.А. ущерб в сумме 139.746 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта за 1/3 квартиры, убытки в сумме 26.666 руб. 67 коп. в качестве 1/3 от суммы неустойки, выплаченной по договору аренды. Также истцы просили взыскать штраф, компенсировать судебные расходы, понесенные истцом Давлетовым В.В.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры "адрес", в марте 2012 г. в результате протечки с кровли квартира истцов получила повреждения. Истцами 28 января 2012 г. с Ш. заключен договор аренды N 1 в отношении вышеуказанной квартиры на период аренды с 10 октября 2012 г. по 9 августа 2013 г. Поскольку к 10 октября 2012 г. восстановительный ремонт в квартире истцов произведен не был, истцам пришлось расторгнуть договор аренды и выплатить арендатору компенсацию в размере 80.000 руб. В декабре 2013 г. в квартире истцов появилась новая протечка с кровли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. исковые требования Давлетова В.В., Гвелесиани И.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" привести в состояние, соответствующее нормам законодательства Российской Федерации, кровлю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Давлетова В.В. 279.492 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, 139.746 руб. в качестве штрафа, и 8.500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов убытков от неустойки по договору аренды отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Гвелесиани И.А. 139.746 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 69.873 руб. в качестве штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Представитель третьего лица ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давлетов В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9)

Гвелесиани И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно акту обследования жилого помещения от 12 марта 2012 г. квартира "адрес" повреждена в результате протечки с кровли (л.д. 12).

В акте обследования жилого помещения от 12 июля 2012 г. указано, что ООО "Ремстройсервис" поручено ликвидация следов протечек (л.д. 47).

Актом обследования жилого помещения от 24 декабря 2013 г. вновь зафиксирована протечка с кровли с указанием, что текущий ремонт кровли производился силами ЖЭС N 5 в декабре 2013 г. путем промазки и зажатия фальцев (л.д. 56).

Управление и обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Согласно договору N 72-э от 7 ноября 2011 г. ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" поручил ООО "РемСтройСервис" выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи согласно адресного списка в период с 7 ноября 2011 г. по 1 апреля 2012 г. Приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки услуг в соответствии с п. 2.4. договора (л.д. 134).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в ценах на момент осмотра составляет 389.971 руб. (л.д. 13-42).

Судом по ходатайству ответчика 15 мая 2015 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Кривцунова Е.А. пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" на дату оценки составит 436.244 руб. (л.д. 104-122).

Определением суда от 25 ноября 2015 г. была назначена повторная судебная экспертиза в связи с неточностями в расчетах эксперта Кривцуновой Е.А.

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19 марта 2016 г. сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечек с кровли в текущих ценах в размере 419.238 руб. (л.д. 188-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что кровля дома "адрес" имеет дефекты, приводящие к повреждению имущества истцов. Ответчиком выявленные нарушения не устранены. Несмотря на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши, исковые требования об обязании привести кровлю дома в надлежащее состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт кровли над жилой площадью истцов не произведен, акт сдачи-приемки работ или акт устранения недостатков не представлены. Само наличие заключенного договора суд счел ненадлежащим доказательством, подтверждающим качественное выполнение работ по ремонту кровли.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, ущерб, причиненный истцам в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истицами за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п. 2 указанных Правил.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО "РемСтройСервис" не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

Поскольку ответчик принял на себя ответственность по управлению многоквартирным домом, факты протекания кровли, наличие и характер повреждений квартиры истцов зафиксированы представленными в материалах дела доказательствами, вывод суда о том, что факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ссылаясь на факт заключения с ООО "РемСтройСервис" договора N 72-э от 7 ноября 2011 г. на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи ответчик не представил суду доказательства исполнения указанного договора, хотя такое право разъяснялось ему судом. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчик в случае невыполнения третьим лицом принятых на себя обязательств вправе был направить последнему письменное уведомление о безвозмездном устранении недостатков; безвозмездном повторном оказании услуги; возмещении понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, доказательства обращения к третьему лицу с подобными уведомлениями материалы дела также не содержат.

Управляющей организацией не оспаривался размер, причиненного истцам ущерба, определенный судом, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию ответчика, высказанную в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: