Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-5594/2015 по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. по иску Китаева Ю.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" - Королевой А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Китаева Ю.С. - Шостака А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китаев Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и просил признать п. 13.6 Правил страхования автотранспортных средств от 13 июля 2011 г. недействительными, взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Китаева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 69.300 руб., неустойку в размере 22.958 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5.000 руб., расходы на стоянку ТС в размере 18.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.812 руб. 92 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 21 ноября 2013 г. Страховая сумма в договоре определена в размере 504.000 руб. Страховая премия уплачена страховщику в полном объеме. Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Kia Rio г/н N ... В период действия договора произошел страховой случай по риску "Ущерб". 21 апреля 2014 г. в установленные законом сроки и порядке страхователь предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик осмотрел транспортное средство и направил его на ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не был, выплата страхового возмещения в денежной форме также не произведена. Истцом подана ответчику претензия от 3 июля 2014 г., ответ на которую не дан. Истцом для установления стоимости ущерба организовано самостоятельное проведение оценки, согласно заключению стоимость ремонта составила с учетом износа 531.152 руб. Истец, ссылаясь на то, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, отказался 6 августа 2014 г. от годных остатков на автомобиль в пользу ответчика и потребовал выплатить полную стоимость страхового возмещения в размере 504.000 руб. Ответчик 8 августа 2014 г. в добровольном порядке выплатил 154.700 руб., от получения годных остатков уклонялся, с истцом не связался, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на хранение автомобиля. Кроме того, в уведомлении от 11 августа 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что сумма к выплате в соответствии с п. 13.6.2 Правил страхования составляет 434.700 руб., поскольку выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Ответчик 5 февраля 2015 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 280.000 руб. Истец, указывая на то, что выплата страхового возмещения так и не была произведена, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. исковые требования Китаева Ю.С. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Китаева Ю.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69.300 руб., неустойку в размере 22.958 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 18.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62.629 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.812 руб. 92 коп.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. признан недействительным п. 13.6 Правил страхования автотранспортных средств ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 г. в части признания недействительным указания на расчет страховой суммы в порядке, определенном п. 6.8 Правил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "СГ МСК" просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на то обстоятельства, что судом первой инстанции не учтено соглашение сторон о размере страховой выплаты, необоснованно взысканы расходы на стоянку автомобиля, поскольку указанные расходы не предусмотрены договором страхования, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь собственником автомобиля марки Kia Rio, г/н N ... (л.д. 8-9), 22 ноября 2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "хищение, угон" и "ущерб" на срок по 21 ноября 2013 г.

В период действия указанного договора имел место страховой случай: автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику 18 октября 2013 г. с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 11).

21 апреля 2014 г. в установленные законом сроки и порядке Страхователь предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик осмотрел транспортное средство и направил его на ремонт на СТОА, однако, ремонт произведен не был, выплата страхового возмещения в денежной форме также произведена не была.

3 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил. Истцом для установления стоимости ущерба организовано самостоятельное проведение экспертизы, согласно заключению стоимость ремонта составила 579.250 руб., с учетом износа - 531.152 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта, составленном ЗАО "АК 24", автомобиль, принадлежащий истцу, признан конструктивно погибшим.

Истец, ссылаясь на то, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля, отказался 6 августа 2014 г. от годных остатков на автомобиль в пользу ответчика и потребовал выплатить полную стоимость страхового возмещения в размере 504.000 руб.

8 августа 2014 г. ответчик в добровольном порядке выплатил 154.700 руб.

11 августа 2014 г. ответчик уведомил истца о том, что сумма к выплате в соответствии с п. 13.6.2 Правил страхования составляет 434.700 руб., поскольку выплата страхового возмещения производится с учетом износа, при этом, ответчик ссылался на то, что все обязательства перед истцом им исполнены.

5 февраля 2015 г. ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 280.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69.300 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Факт наступления страхового случая, равно как и факт выполнения истцом предусмотренных законом и договором обязанностей страхователя по внесению страховой премии и своевременному представлению всех необходимых документов при подаче заявления о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора, ответчик указывал на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу он выполнил в полном объеме.

Согласно положениям п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, действующих в ОАО "СГ МСК" в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "хищение", "ущерб", "угон", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Руководствуясь указанным пунктом Правил, ответчиком была рассчитана сумма износа транспортного средства, которая составила 69.300 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором. Учитывая, что истец отказался от годных остатков, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 69.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату стоянки для автомобиля, суд исходил из того, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования, у истца не возникло бы необходимости нести расходы в виде платежей за стоянку. Кроме того, в пользу истца взыскана сумма штрафа, денежная компенсация морального вреда. Принимая дополнительное решение о признании недействительным п. 13.6 Правил страхования в части признания недействительным указания на расчет страховой суммы в порядке, определенном п. 6.8 Правил, суд указал, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит требованиям закона, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Китаева Ю.С., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено соглашение сторон о размере страховой выплаты, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд приняв решение о признании недействительным п. 13.6 Правил страхования автотранспортных средств ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 г. части признания недействительным указания на расчет страховой суммы в порядке, определенном п. 6.8 Правил лишь констатировал факт недействительности пункта, недействительного в силу закона.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд не принимается во внимание ввиду несостоятельности.

На момент обращения истца с иском в суд действовала старая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования транспортного средства заключен сторонами 21 ноября 2012 г., с настоящим иском истец обратился в суд 30 апреля 2015 г., то есть в пределах установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований считать срок пропущенным не имеется.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании расходов на стоянку транспортного средства коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения истец не просил возместить ему расходы на стоянку автотранспортного средства, при обращении в суд ссылался на факт уклонения ответчика от получения годных остатков, и на вынужденность в связи с данным обстоятельством нести расходы по хранению поврежденного автомобиля, в связи с чем, вывод суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца как убытки обоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: