Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-173/15 по апелляционной жалобе Пудова Д.В. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Пудовой Н.Ю. к Пудову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Пудовой Н.Ю. - Л., Пудова Д.В., представителя Пудова Д.В. - адвоката В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пудова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Пудову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании с ответчика денежной компенсации " ... " стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел общего имущества супругов Пудовой Н. Ю. и Пудова Д. В.

Указанным решением автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... " оставлен в собственности Пудова Д. В.

Тем же решением суд взыскал в пользу Пудовой Н. Ю. с Пудова Д. В. денежную компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пудов Д. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пудова Н.Ю. и Пудов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Материалами дела также установлено, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", который зарегистрирован на ответчика "дата".

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке N ... ООО "ТРИО", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... " составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, суд, оценив его, признал надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Учитывая, что подлежащее разделу транспортное средство зарегистрировано на ответчика, истица не имеет интереса в использовании транспортного средства, которое фактически находится в пользовании ответчика, суд посчитал возможным оставить автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... " в собственности ответчика, взыскав с него пользу истицы денежную компенсацию стоимости " ... " доли в размере " ... " рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости спорного автомобиля, в заседании судебной коллегии Пудов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" стоимость транспортного средства автомобиля Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", по состоянию на "дата" с учетом округления составляет " ... " рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и имеют необходимый стаж работы, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля, судебная коллегия полагает взять за основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Тем более, что в суде апелляционной инстанции стороны заключение судебной экспертизы N ... от "дата" не оспаривали, согласились с выводами экспертов, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что подлежащее разделу транспортное средство зарегистрировано на ответчика, истица не имеет интереса в использовании транспортного средства, которое фактически находится в пользовании ответчика, полагает возможным оставить автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", в собственности ответчика, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию стоимости доли в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года изменить в части взыскания компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Взыскать с Пудова Д.В. в пользу Пудовой Н.Ю. компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества в размере " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: