Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N2-524/16 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Монтаж оборудование плюс" - П., представителя Фомченко А.С. и Фомченко Н.Г. - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в суд с иском к Фомченко А.С. и Фомченко Н.Г., с учетом уточенных исковых требвоаний в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов на представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое управляет общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и предоставляет собственникам жилищные и коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период времени надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере " ... " рублей, расходы за услуги представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Фомченко Н.Г. и Фомченко А.С. подписали с ООО "Строительное управление" акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес" для проведения строительных работ (л.д. " ... "

"дата" Управляющая организация ООО "Монтаж Оборудование плюс" (исполнитель) и собственники квартиры N ... в доме по адресу: "адрес" Фомченко Н.Г. и Фомченко А.С. подписали договор, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений принятых на общем собрании собственников помещений в доме. Дом считается переданным исполнителю с момента подписания акта приема-передачи по форме, утвержденной действующим законодательством. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи дома исполнителю в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Договор заключается сроком на 2 года. (л.д. " ... ")

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от "дата" и избрания способа управления многоквартирным домом и управляющей компании в силу ст.153 Жилищного кодекса РФ у ответчиков возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчики ссылались на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" не может быть взыскана с них, поскольку управляющая организация избрана не была, более того, в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными организациями, услуги которых включены в квартирную плату. По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору N ... и N ... от "дата" заключенному между ООО "ОЛИМП" (заказчик) и ООО "Монтаж Оборудование плюс" (исполнитель) исполнитель обязуется осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Исполнитель осуществляет и обеспечивает сбор платежей за ЖКУ. Оплата за жилищные услуги осуществляется заказчиком, собственниками и нанимателями жилых помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшем месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассы уполномоченных им агентов (л.д. " ... ").

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования с "дата" по "дата" подтвержден ранее выбранный застройщиком способ управления жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" управление управляющей организацией ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (л.д. " ... ").

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО "Монтаж Оборудование Плюс" "дата" (л. д. " ... ").

Суд апелляционной инстанции полагает, что по договору N ... и N ... от "дата" застройщик ООО "ОЛИМП" передал ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений жилого дома, проводимого в форме заочного голосования с "дата" по "дата", подтверждено, что управляющей организацией является ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (п.4 повестки дня).

Таким образом, указанные документы подтверждают факт того, что истец является управляющей организацией дома "адрес" с мая 2013 года, следовательно имеет право требовать оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Тот факт, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности выдана истцу "дата", не свидетельствует об отсутствии у последнего права на взыскание с ответчиков фактически понесенных расходов по обслуживанию дома и взысканию платы за оказанные услуги.

Что касается довода ответчиков о том, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не подтвердил несение расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в материалах дела нет доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, то судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договоры энергоснабжения N ... от "дата", договор холодного водоснабжения N ... от "дата", договор теплоснабжения и горячей воде N ... от "дата", договор на сервисное обслуживание четырех индивидуальных тепловых пунктов N ... от "дата", договор на сервисное обслуживание четырех индивидуальных тепловых пунктов N ... от "дата", договор на техническое обслуживание лифтов N ... от "дата", договор возмездного оказания услуг по профилактической дератизации (дезинсекции, дезинфекции) N ... от "дата", договор безвозмездной аренды контейнеров N ... от "дата", договор безвозмездной аренды контейнеров N ... от "дата", договор безвозмездной аренды контейнеров N ... от "дата", договор N ... от "дата", договор о техническом обслуживании системы автоматизированной противопожарной защиты N ... от "дата", договор на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) N ... от "дата", договор подряда N ... от "дата", договор на техническое обслуживание системы контроля доступа N ... от "дата", договор N ... от "дата", договор подряда N ... от "дата", а также платежные поручения об оплате истцом услуг по указанным договорам. Данные договоры с момента их заключения пролонгированы и действовали на весь спорный период.

Указанные договоры и платежные поручения обозревались судом апелляционной инстанции. Так, судебная коллегия полагает, что за спорный период времени истцом представлены доказательства фактического несения расходов по оказанным ответчикам услугам.

Доводов о том, что составляющие сумму иска услуги оказывались ответчикам ненадлежащего качества в материалы дела не представлено и судом таких доказательств не добыто.

Кром того, из материалов дела усматривается, что при заключении с истцом "дата" застройщиком дома ООО "Олимп" договора на обслуживание дома в качестве приложения к договору были согласованы также тарифы на управление жилым домом (л.д. " ... "). Ответчиками не приведено в апелляционной жалобе доводов относительно того, что представленный истцом расчет заявленных требований не ответствует данным тарифам, свой расчет ответчиками также не представлен.

С момента подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, договора от "дата", в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений принятых на общем собрании собственников помещений в доме, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" фактически оказывал собственникам коммунальные услуги, а на Фомченко Н.Г. и Фомченко А.С. легла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков не оспаривал, что они получили ключи от квартиры в июле 2013 года.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что у ответчиков возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от "дата" и избрания способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, является не верным, основан на не правильном применении ст. 153 ЖК РФ, а также фактических обстоятельств по делу.

Акт приема-передачи квартиры от "дата", подписанный продавцом, ООО "Строительное управление", и ответчиками заключен во исполнение заключенного договора купли-продажи квартиры от "дата" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости для регистрации права собственности ответчиков. Тогда как, из материалов дела следует, что фактически ответчики получили квартиры в июле 2013 года и тогда же заключили с истцом договор на обслуживание их квартиры.

Из искового заявления следует, что у ответчиков имеется долг по оплате жилое помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Действительно, из представленного истцом и не оспоренного ответчикам расчета задолженности следует, что за указанный период ответчикам начислено " ... " рублей, выплачено только " ... " рублей, то есть долг составляет " ... ".

Судебная коллеги, принимая во внимание, не надлежащее исполнение обязанности ответчиками по оплате за коммунальные платежи, соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал им услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги с июля 2013 года, или же оказывал их ненадлежащего качества, полагает возможным взыскать задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков пени в размере " ... " рублей за период просрочки " ... " дней (с "дата" по "дата").

Разрешая исковые требования о взыскании пени, судебная коллегия принимает во внимание, что пени подлежат взысканию в размере " ... "

Принимая во внимание, что суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки исковых требований, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере " ... " рублей.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей в равных долях с каждого ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование плюс" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в равных долях с каждого, апелляционную жалобу Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: