Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г. гражданское дело N 2-542/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. по иску Куклина С.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов, незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - Чистякова Р.И. и Белясова К.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Куклина С.И. и его представителя Макарова И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании переплаченных процентов по кредиту за период с 17.03.2014 по 20.03.2015 в размере 42.898 руб. 49 коп., незаконно удержанных денежных средств в размере 12.503 руб. 44 коп., неустойки в размере 55.401 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2014 сторонами заключен кредитный договор "Потребительский кредит" N 38186597, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 453.000 руб. с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 Договора предоставленный банком кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), которая включала проценты за пользование кредитом за 60 месяцев. Куклин С.И. предоставленный ему кредит возвратил вместе с процентами по истечении 12 месяцев, в связи с чем, полагал, что должен погасить проценты только за период фактического пользования кредитом. Кроме того, указал, что ответчик незаконно списал с него денежные средства в размере 12.503 руб. 44 коп., поскольку после обращения к ответчику с просьбой рассчитать сумму, необходимую для полного погашения кредита, ответчик неоднократно пересчитывал, в результате с его счета была списана сумма в размере 12.503 руб. 44 копейки, списание которой полагает необоснованным. Обратился 21.03.2015 к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств 12.503 руб. 44 коп. и возврате излишне начисленных процентов в размере 42.898 руб. 49 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. исковые требования Куклина С.И. удовлетворены в части. С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Куклина С.И. взысканы излишне уплаченные проценты в размере 42.898 руб. 49 коп., неустойка в размере 42.898 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 45.398 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4.124 руб.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Куклиным С.И. решение суда не обжалуется. На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 сторонами заключен кредитный договор N 38186597, в соответствии с которым истцу предоставлен "Потребительский кредит" на сумму 453.000 руб. с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предоставленный банком кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), которая включала проценты за пользование кредитом за 60 месяцев. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Согласно выписке по ссудному счету задолженность по кредитному договору погашена Куклиным С.И. в полном объеме 23.03.2015.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Установив, что истец погасил кредит досрочно, фактически пользовался кредитом 12 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 60 месяцам, суд пришел к выводу, что за период с 17.03.2014 по 20.03.2015 образовалась переплата процентов в размере 42.898 руб. 49 коп. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд нашел его арифметически правильным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в указанном размере. Поскольку ответчик требование истца от 21.03.2015 о возврате переплаченных процентов не удовлетворил в добровольном порядке, в пользу истца взысканы неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе возвратить полученную денежную сумму досрочно при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период пользования кредитом.

Таким образом, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из объяснений ответчика, проценты за пользование кредитом начислены ответчику исключительно за период фактического пользования кредитом.

Поскольку суд пришел к выводу, что проценты, включенные в аннуитетные платежи были исчислены из времени пользования кредитом, равного 60 месяцам, ответчик данный факт оспаривал, суд порядок начисления процентов по графику не проверил, кредитным договором какая-либо формула расчета процентов не установлена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для согласия с расчетом истца по избранной истцом формуле (л.д. 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, судебная коллегия полагает, что с учетом установленного договором графика платежей ко дню досрочного возврата кредита - 23.03.2015 проценты за пользование кредитом подлежали исчислению исходя из следующего расчета:

сумма долга * 22,5% / 365 дн. * количество дней пользования кредитом.

Материалами дела подтверждается, что кредит получен истцом 17.03.2014.

По состоянию на 17.04.2014 (дата первого платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

453.000 руб. * 22,5 % / 365 дн. * 31 дн. = 8.656 руб. 64 коп.

По состоянию на 19.05.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

449.016 руб. 15 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 32 дн. = 8.857 руб. 30 коп.

По состоянию на 17.06.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

444.679 руб. 38 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 29 дн. = 7.949 руб. 41 коп.

По состоянию на 17.07.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

440.536 руб. 53 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 30 дн. = 8.146 руб. 91 коп.

По состоянию на 18.08.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

436.042 руб. 95 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 31 дн. = 8.332 руб. 60 коп.

По состоянию на 17.09.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

431.735 руб. 06 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 30 дн. = 7.984 руб. 14 коп.

По состоянию на 17.10.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

427.344 руб. 85 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 30 дн. = 7.902 руб. 95 коп.

По состоянию на 17.11.2014 (дата платежа по грфику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

422.607 руб. 31 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 31 дн. = 8.075 руб. 85 коп.

По состоянию на 17.12.2014 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

418.042 руб. 67 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 30 дн. = 7.730 руб. 93 коп.

По состоянию на 19.01.2015 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

413.133 руб. 11 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 33 дн. = 8.404 руб. 15 коп.

По состоянию на 17.02.2015 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

408.387 руб. 42 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 30 дн. = 7.552 руб. 37 коп.

По состоянию на 17.03.2015 (дата платежа по графику) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

403.551 руб. 05 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 29 дн. = 7.214 руб. 17 коп.

По состоянию на 23.03.2015 (дата последнего платежа) проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета:

393.039 руб. 59 коп. * 22,5 % / 365 дн. * 6 дн. = 1.453 руб. 71 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих уплате по договору, составит 98.261 руб. 14 коп., согласно объяснениям сторон проценты за пользование кредитом фактически уплачены в общей сумме 98.033 руб. 44 коп. Таким образом, оснований считать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных процентов у суда не имелось.

Так как отсутствуют основания для взыскания суммы излишне уплаченных процентов, истцу должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требований Куклина С.И. о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании удержанных денежных средств оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кукина С.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: