Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Ю. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года по делу N 2-1086/16 по иску Горшкова Ю. П. к Кацу С. Е. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Горшкова Ю.П. - Ткаченко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Каца С.Е. - Толстинского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Ю.П. обратился в суд с иском к Кацу С.Е., указывая, что 21 января 2015 года между истцом и Кобецкой В.Е. с одной стороны и Кацем С.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Горшков Ю.П. продал 1/2 доли, а Кобецкая В.Е. 1/16 и 7/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Горшков Ю.П. и Горшкова Н.Ю. 11 июля 2005 года заключили договор передачи указанной квартиры в собственность граждан N ... , их право собственности на квартиру в размере по 1/2 доле зарегистрировано "дата". В целях получения займа Горшкова Н.Ю. 03.02.2014 года подарила Кобецкой В.Е. 1/6 доли квартиры, а 5 февраля 2014 года продала ей 7/16 доли, о чем Горшков Ю.П. уведомлен не был. Фактически указанная сделка представляет собой договор займа, выданный под залог имущества. Между Кобецкой В.Е. и Горшковой Н.Ю. 8 августа 2014 года был заключен предварительный договор, согласно которому Кобецкая В.Е. обязалась продать Горшковой Н.Ю. 1/2 доли спорной квартиры при условии выплаты Горшковой Н.Ю. денежных средств, указанных в пункте 3 договора, однако в нарушение условий предварительного договора Кобецкая В.Е. продала 1/2 доли квартиры Кацу С.Е. По договору купли-продажи от 21 января 2015 года стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., из которых 1 136 000 руб. за 1/2 доли, принадлежащие Горшкову Ю.П., 364 000 руб. - за 1/2 доли, принадлежащие Кобецкой В.Е. Между Кацем С.Е. и Горшковой Н.Ю. 6 февраля 2015 года был заключен договор аренды с правом выкупа N И-391, согласно которому Кац С.Е. предоставил Горшковой Н.Ю. спорную квартиру в аренду. Горшков Ю.П. ссылался на то, что стороны не имели намерений на совершение сделки по переходу права собственности от Горшкова Ю.П. и Горшковой Н.Ю. к Кацу С.В., договор заключался с целью предоставления займа, а переход права собственности являлся обеспечительными мерами. Сделка по продаже квартиры за 1 500 000 руб. заключена на крайне невыгодных условиях, истец был вынужден совершить ее в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, острой нехватки денежных средств. В связи с изложенным, Горшков Ю.П. просил признать договор от 21 января 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительным и применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности Каца С.Е. на спорное жилое помещение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Горшкова Ю.П. отказано.

Горшков Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, полагая, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что им были представлены достаточные доказательства притворности оспариваемой им сделки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Горшкова Н.Ю., Кобецкая В.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.202,204-207,210), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от 11 июля 2005 года Горшкову Ю.П. и Горшковой Н.Ю. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственность Горшкова Ю.П. и Горшковой Н.Ю. на квартиру было зарегистрировано "дата".

Горшкова Н.Ю. 3 февраля 2014 года подарила 1/16 доли квартиры Кобецкой В.Е., а 5 февраля 2014 года продала последней 7/16 доли квартиры. Право собственности Кобецкой В.Е. на указанные доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано "дата".

Между Кобецкой В.Е. и Горшковой Н.Ю. 8 августа 2014 года был заключен предварительный договор, согласно которому Кобецкая В.Е. обязалась продать Горшковой Н.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру за сумму 434 000 руб., а Горшкова Н.Ю. - купить указанную долю и уплатить вышеуказанную сумму.

Пунктом 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее "дата".

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи Горшковой Н.Ю. Кобецкой В.Е. будут ежемесячно перечисляться денежные средства в качестве обеспечительного платежа в соответствии с графиком.

Между Горшковым Ю.П. и Кобецкой В.Е. с одной стороны и Кацем С.Е. с другой стороны 21 января 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 4 договора фактическая стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб., при этом 1/2 доля в праве собственности продается Горшковым Ю.П. за 1 136 000 руб., 1/2 доля в праве собственности на квартиру продается Кобецкой В.Е. за 364 000 руб. Денежные средства полностью уплачены покупателем до подписания договора: Кобецкой В.Е. - 364 000 руб., Горшкову Ю.П. - 1 136 000 руб.

На основании договора N И-391 от 6 февраля 2015 года аренды с правом выкупа Кац С.Е. предоставил Горшковой Н.Ю. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды квартира переходит в собственность арендатора при выполнении следующих условий: оплата выкупной цены за квартиру в размере 1 500 000 руб.; отсутствие задолженности по арендной плате; оплата всех штрафных санкций, предусмотрены договором; оплата всех налогов, связанных с квартирой.

Разрешая по существу заявленные Горшковым Ю.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Горшковым Ю.П. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как притворная сделка или как договор, совершенный на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 21 января 2015 года, заключенный между Горшковым Ю.П. и Кобецкой В.Е. с одной стороны и Кацем С.Е. с другой стороны, подписан Горшковым Ю.П. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В пункте 6 договора имеется указание на то, что на момент подписания договора продавцы передали, а покупатель принял квартиру.

Согласно расписке от 21 января 2015, составленной Горшковым Ю.П., денежные средства в размере 1 136 000 руб. за проданную им 1/2 долю в праве собственности на квартиру были получены им от покупателя Каца С.Е. (л.д.148).

Кобецкая В.Е. распиской от 21 января 2015 года также получила денежные средства от продажи своей доли в размере 364 000 руб. (л.д.149).

Право собственности Каца С.Е. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключая договор купли-продажи квартиры, Горшков Ю.П. и Кобецкая В.Е. реализовали свои правомочия как собственников, распорядившись принадлежащим им имуществом путем его возмездного отчуждения.

В свою очередь, Кац С.Е., реализуя свои права собственника квартиры, предоставил ее во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Горшковой Н.Ю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение сделки купли-продажи была ясно выражена при ее совершении, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они исполнили надлежащим образом.

Таким образом, Горшковым Ю.П. не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает истец, прикрывает оспариваемый договор купли-продажи.

Так, в договоре купли-продажи от 21 января 2015 года не содержится указания на заключение договора займа, а также на условия договора займа, необходимых для его заключения.

Доводы Горшкова Ю.П. о том, что притворность оспариваемого договора подтверждается заключением Горшковой Н.Ю. без ведома истца сделок по отчуждению Кобецкой В.Е. 1/16 и 7/16 долей в праве собственности на квартиру, а также заключением Горшковой Н.Ю. и Кобецкой В.Е. предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не принимаются во внимание ввиду изложенного выше.

Кроме того, вышеназванные сделки оспорены не были и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Горшкова Ю.П. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его притворности.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование признания договора купли-продажи от 21 января 2015 года недействительным в порядке вышеприведенной нормы Горшков Ю.П. указывал, что согласно отчету об оценке N ... рыночная стоимость квартиры составляет 3 835 000 руб., в связи с чем, продажа квартиры по цене 1 500 000 руб. совершена на крайне невыгодных для продавцов условиях, на которые истец был вынужден пойти в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, острой нехватки денежных средств.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В рассматриваемом случае Горшковым Ю.П. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Кац С.Е., склонив его к совершению сделки.

Обстоятельство же того, что продажная стоимость квартиры определена ниже ее рыночной стоимости, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений частей 1 и 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21 января 2015 года недействительным как кабальной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: