Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Чиндяйкина Р. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-835/2016 по иску Пименова И. А. к Чиндяйкину Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Пименова И.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименов И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиндяйкину Р.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 158 000 руб., пени в размере 454 408 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 325 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 158 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 30 марта 2014 г. Однако в установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил и по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. исковые требования Пименова И.А. удовлетворены, с Чиндяйкина Р.В. в пользу Пименова И.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 ноября 2013 г. в размере 158 000 рублей, пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 454 408 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 рублей, а всего 628 733 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Чиндяйкин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Чиндяйкин Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2013 Чиндяйкин Р.В. получил у Пименова И.А. сумму в размере 158 000 руб., указанную сумму обязался вернуть до 30 марта 2014 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской (л.д. 8, 9).

Ответчиком факт подписания договора займа и написания расписки оспорен не был, как не был оспорен и факт получение от истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не явившись в судебное заседание, ответчик своим правом на представление доказательств в опровержение доводов истца не воспользовался.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 158 000 руб. правомерны.

В соответствии с п. 3 договора займа от 28 ноября 2013 г. в случае нарушения срока внесения платежа в соответствии с приведенным графиком заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,4 % от всей оставшейся суммы, подлежащей к выплате по договору, за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 01.01.2014 года по 04.02.2016 год в размере 454 408 рублей.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Ходатайств о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: