Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Иванова К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1567/2016 по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Иванову К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Иванова К.А. - Быковича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 50 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.02.2015, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, гос. peг. знак N ... , под управлением Е.А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис N ... от "дата". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым К.А., управлявшим автомобилем ГАЗ, гос. peг. знак N ... По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей. Стоимость восстановления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля составила 2 013 946,36 руб., что превысило 65% от его страховой стоимости. Также была определена стоимость ликвидных остатков в размере 1 077 700 руб., что подтверждается отчетом N ... Согласно акту приема-передачи ТС от "дата" ТС (годные к реализации остатки транспортного средства) передается в собственность АО "СГ "УралСиб". Таким образом, общая сумма требования в порядке суброгации составляет 1 122 300 руб. (2 200 000 руб. - 1 077 700 руб. (стоимость ГОТС). В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 002 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 50 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. с ответчика Иванова К.А. в пользу истца АО "Страховая группа "УралСиб" взыскан ущерб в размере 1 002 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", представитель третьего лица ООО "Сфера" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик Иванов К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q5", гос. peг. знак N ... , под управлением водителя Е.А.В., и автомобиля "ГАЗ 3302", гос. peг. знак N ... , под управлением водителя Иванова К.А., в результате которого автомобилю марки "Ауди Q5", гос. peг. знак N ... , были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19.02.2015 ответчик Иванов К.А. нарушил п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, не представлено.

Автомобиль "Ауди Q5", гос. peг. знак N ... , был застрахован у истца на случай причинения ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом страхования N ... от "дата".

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 65% (если иное не предусмотрено договором страхования) действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая. В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с п.п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования АС, а именно в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Страховая сумма, согласно полису страхования N ... составляет 2 200 000 рублей.

Отчетом N ... от "дата" ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" определена стоимость восстановительного ремонта которая превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость ликвидных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 1 077 700 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО, N ...

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля "Ауди Q5", гос. peг. знак N ... Е.А.В., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь также представленным в материалы дела отчетом N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 002 300 руб. (2200000 руб. (страховая сумма) - 1 077 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от 26.01.2015 ответчик Иванов К.А. управлял транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. N ... , на законных основаниях, по поручению и с согласия собственника транспортного средства И.Д.А., в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 002 300 рублей.

Размер ущерба, определенный судом ко взысканию, подтверждается представленным в материалы дела отчетом N ... от "дата".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера" являются несостоятельными, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе, указывая на то, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "Сфера", ответчик также ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2015, заключенный между Ивановым К.А. (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор), предметом которого являлось транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N ...

Вместе с тем, в соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Из представленного договора следует, что в данном случае, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на арендатора.

Ссылки ответчика на договор подряда от 28.01.2015, заключенный между ООО "Сфера" (заказчик) и Ивановым К.А. (подрядчик), судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении Ивановым К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия обязанностей по договору подряда с ведома и по поручению ООО "Сфера", в материалы дела не представлено, так как из п. 1.1 договора следует, что объем работ, выполняемый подрядчиком определяется в Техническом задании, которое в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Договор подряда от 28.01.2015 заключен Ивановым К.А. с ООО "Сфера" в лице А.А.С., доверенность на которого, наделяющая его полномочиями по заключению подобного рода сделок, в материалы дела ответчиком также не представлена, как не представлены и доказательства оплаты по указанным сделкам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одобрения сделок со стороны ООО "Сфера" по заключению договоров с Ивановым К.А., не имеется.

Кроме того, юридический адрес ООО "Сфера" находится по одному адресу с ООО "Корпоративная защита", представители которой, на основании доверенности, представляют интересы ответчика в настоящем гражданском дела.

При этом, одним из представителей ответчика является А.А.С., заключивший с Ивановым К.А. договоры от имени ООО "Сфера".

Повестки, направленные судом первой инстанции в адрес ООО "Сфера", неоднократно получались представителями Иванова К.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договоры являются недостоверными доказательствами и не могут служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, обоснованными.

Доказательств наличия между Ивановым К.А. и ООО "Сфера" трудовых отношений стороной ответчика в материалы не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Иванова К.А. в пользу истца АО "Страховая группа "УралСиб" правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 211,50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: