Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-16126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г. гражданское дело N 2-4942/2016 по апелляционной жалобе Зубовой Т.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по иску Зубовой Т.Е. к Зубову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубова Т.Е. обратилась в суд с иском к Зубову Д.А. о признании за ней право собственности на автомобиль марки VOLVO XC 70, 2008 года выпуска, г/н N ... , VIN номер N ... , обязании ее уплатить Зубову Д.А. компенсацию в размере 360.000 руб. в счет причитающейся последнему доли в данном имуществе, обязании Восточной РСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу снять арест, произведенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 декабря 2010 г. в рамках исполнительного производства Приморского РО УФСПП по Санкт-Петербургу от 1 декабря 2010 г. N ... в отношении данного автомобиля, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанного автомобиля (л.д. 6-7).

В обоснование иска указала на то, что стороны состоят в браке со 2 августа 1996 г. Ответчик 19 апреля 2008 г. на свое имя зарегистрировал автомобиль марки VOLVO ХС 70, 2008 года выпуска, г/н N ... Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи. По заключению специалиста от 4 июня 2014 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 720.000 руб. В связи с нахождением в производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N ... от "дата" о взыскании с Зубова Д.А. в пользу ОАО "Завод им. М.И. Калинина" денежных средств в сумме 896.167 руб. 66 коп., на транспортное средство наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий, автомобиль передан на ответственное хранение ответчику. Поскольку автомобиль является общей совместной собственностью супругов, на которое не может быть обращено взыскание без выделения доли супруга - должника, а арест имущества не является препятствием для раздела общего имущества супругов, с учетом нахождения автомобиля в пользовании Зубовой Т.Е. истец заявила вышеуказанные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зубовой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Зубова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец и ответчик - телефонограммами, третьи лица ОАО "Завод им. М.И. Калинина", судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Франк А.С. - судебными извещениями, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубов Д.А. и Зубова Т.Е. состоят в браке с 2 августа 1996 г. (л.д. 8).

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2008 г. Зубов Д.А. приобрел автомобиль марки VOLVO ХС 70, 2008 года выпуска, VIN номер N ... Автомобиль поставлен 18 апреля 2008 г. на регистрационный учет в органах ГИБДД с выдачей номерного знака N ... (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" N 091-о/14 от "дата" рыночная стоимость транспортного средства VOLVO ХС 70 г/н N ... , VIN номер N ... , составляет на дату оценки 720.000 руб. (л.д. 10-12).

Из материалов исполнительного производства N ... , следует, что определением Приморского районного суда от 8 декабря 2005 г. по гражданскому делу N 2-708/2005 по иску ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" к Зубову Д.А. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность в рассрочку осуществить выплату долга в размере 746.806 руб. 38 коп., а в случае ненадлежащего осуществления платежей - дополнительно выплатить штраф (л.д. 139-143).

Определением Приморского районного суда от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-708/2005 наложен арест на имущество, принадлежащее Зубову Д.А., на сумму 896.167 руб. 66 коп. (л.д. 181, 182-187).

При исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16 ноября 2010 г., судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... от 1 декабря 2010 г. наложен арест на автомобиль марки VOLVO XC 70, 2008 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN номер N ... , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 декабря 2010 г. Стоимость автомобиля определена в размере 800.000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение Зубову Д.А. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 182-187).

11 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Зубова Д.А. в пользу взыскателя ОАО "Завод им. М.И. Калинина" (ранее - ФГУП "Завод им. М.И. Калинина") денежной суммы в размере 896.167 руб. 66 коп. (л.д. 188).

13 октября 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля (л.д. 174).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Франка А.С., на момент судебного разбирательства по исполнительному производству N ... размер задолженности Зубова Д.А. составляет около 819.575 руб. 16 коп. Иное ликвидное имущество ответчика в рамках исполнительного производства не установлено. Ранее имевшееся движимое имущество было подвергнуто реализации. Принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным местом жительства должника и ограничена в реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание объяснения сторон, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ признал спорный автомобиль общим имуществом супругов Зубова Д.А. и Зубовой Также суд указал, что при передаче спорного имущества в единоличную собственность Зубовой Т.Е. по исполнительному производству N ... будет утрачена возможность осуществления для погашения задолженности принудительного взыскания за счет реализации имущества должника Зубова Д.А., в том числе после выдела доли должника в спорном имуществе. Поскольку предполагаемый к получению Зубовым Д.А. компенсационный платеж в размере 360.000 руб. истцом не обеспечен, в том числе путем размещения денежных средств на депозите суда, доказательства удовлетворительного материального положения Зубовой Т.Е., позволяющего произвести выплату данной денежной компенсации, также не представлены, в связи с чем, суд счел, что оснований полагать реальным получение данных денежных средств ответчиком и впоследствии взыскателем у суда не имеется. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Зубовой Т.Е. об освобождении спорного автомобиля от ареста, указав на то, что в настоящем деле, как на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и ограничения совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, так и на момент судебного разбирательства автомобиль находится в общей совместной собственности обоих супругов, выдела доли должника в отношении данного имущества не производилось. Таким образом, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец осведомлена о долговых обязательствах ответчика перед третьим лицом, отчуждение спорного имущества - транспортного средства VOLVO ХС 70 г/н N ... в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-708/2005, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, такие действия истца правомерно оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требований суд первой инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ей права полностью. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Зубова Т.Е. не лишена права требовать раздела общего имущества супругов с указанием иного варианта раздела, который будет соблюдать не только права данных сособственников имущества, но и права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные требования к супругам (одному из супругов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: