Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. гражданское дело N 2-151/2016 по апелляционной жалобе Принцевой И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. по иску Принцевой И.А. к ТСН "Сенатор" о признании выставленных долгов ничтожными, обязании провести перерасчет, выплатить компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании получить техническую документацию на дом, провести квалифицированное собрание собственников, допустить к проверке приборов учета, получить лицензию на право управление многоквартирным домом, разместить информацию по управлению домом в сети Интернет, взыскании административного штрафа, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Принцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСН "Сенатор" - Левкиной Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Принцева И.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Сенатор" и, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать выставленные долги ничтожными, обязать ответчика возместить истцу материальный вред, состоящий из расходов на покупку лекарств на сумму 6.594 руб. 90 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 2014 года и по 2015 год, которую истец незаконно не получает как меру социальной поддержки в связи с наличием необоснованно начисленного долга; обязать ответчика получить в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга техническую документацию на дом, которую он так и не получил у застройщика и в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга; обязать ответчика провести квалифицированное собрание собственников для создания нового правления или совета дома; обязать ответчика допустить истца к проверке общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета иных собственников с целью проверки правильности отраженных в квитанциях показаний; обязать ответчика получить лицензию на право управление многоквартирным домом; обязать ответчика разместить информацию по управлению домом в сети Интернет; взыскать административный штраф с управляющего и главного бухгалтера за нарушение норм действующего законодательства при начислении коммунальных платежей (л.д. 197-198).

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Сенатор". Председатель правления Чесноков В.А. многократно нарушал права истца, истец считает необоснованным начисление с января 2008 г. по июль 2008 г. такой позиций как "резервный фонд", начиная с февраля 2013 г. начисление платы за "эксплуатацию приборов учета", с марта 2013 г. начисление платы за "видеонаблюдение", также не согласна с оплатой освещения в местах общего пользования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Принцевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Принцева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, то обстоятельство, что представление интересов ответчика осуществлял представитель, не имеющий надлежащих полномочий, необоснованность начисления платы за эксплуатацию ПУ и видеонаблюдение при наличии платы за управление домом, полагает, что плата за ОДН и МОП начисляется неправильно, неправомерно не привлечена к участию в деле ГЖИ Санкт-Петербурга, необоснованно отказано в удовлетворении требования о получении ответчиком технической документации на дом у застройщика и требования о допуске к участию в снятии показаний ПУ энергоресурсов, неприменение к спорным правоотношением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "Расчетно-Коммунальный Центр "Эллис" на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Принцева И.А. является собственником квартиры "адрес" что сторонами не оспаривалось (л.д. 13).

Управление домом осуществляет ответчик ТСН "Сенатор".

29 апреля 2008 г. между ТСН "Сенатор" и ООО "Рассчетно-коммунальный цент" заключен договор N ИПСО 19-08, согласно которому ООО РКЦ (ныне ООО РКЦ "Эллис") приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги за вознаграждение (л.д. 208-209).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений истца следует, что она не согласна с начислением расходов по оплате освещения мест общего пользования, расходов по оплате отопления, а также ХВС и ГВС на общедомовые нужды, электроснабжения на общедомовые нужды, поскольку она не имеет возможности проверить как правильность отраженных в квитанциях показаний домовых счетчиков, так и проверить правильность расчета, полагает необходимым одновременно обязать ответчика допустить ее к снятию таких показаний, равно как и снятию показаний индивидуальных приборов учета иных собственников. Расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды подлежат оплате, поскольку об этом прямо указано в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Возможность доступа потребителей к самим приборам учета и снятия непосредственно с них показаний в законодательстве прямо не предусмотрена. В связи с этим суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца как об обязании ответчика допустить истца к снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, так и требования о понуждении ответчика произвести перерасчет по начислению оплаты за освещение мест общего пользования, расходов по оплате отопления, а также ХВС и ГВС на общедомовые нужды, электроснабжения на общедомовые нужды, по мотивам отсутствия у истца возможности проверить правильность отраженных показаний приборов учета в квитанции и ее недоверия ответчику. Также суд не усмотрел оснований для перерасчета по плате за видеонаблюдение и эксплуатация ПУ, поскольку суду представлены протоколы общих собраний от 20.02.2013, 16.02.2015, сметы доходов и расходов на 2012, 2013, 2015 года, являющиеся приложениями к указанным протоколам, где собственниками было принято решение как о взимании платы за "АУР", так и платы за "видеонаблюдение", эксплуатацию общедомовых ПУ (л.д. 158-161, 165-168, 169,220-223). Несогласие истца с начислением платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета истцом не мотивировано, в то время как указанная плата включена в квитанции на оплату на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р". Требования истца о неправомерном начислении платы за "резервный фонд" в период с января 2008 г. по июль 2008 г. суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данной части требований, которое в данном случае признано судом обоснованным, поскольку с момента начисления указанной платы и до момента подачи иска прошло более 7 лет. Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 2014 г. и по 2015 г. включительно, которую истец не получает как меру социальной поддержки в связи с наличием долга, поскольку ответчик ТСН "Сенатор" не является уполномоченным органом по предоставлению соответствующих субсидий. Требования истца об обязании ответчика получить в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга и у застройщика техническую документацию на дом истцом не мотивировано, истец не уточнил, о какой технической документации конкретно идет речь, какие конкретно права истца нарушаются, в связи с чем, указанное требование оставлено без удовлетворения. Требование истца об обязании ответчика провести квалифицированное собрание собственников для создания нового правления или совета дома выходит за рамки компетенции суда, поскольку суд не вправе вмешиваться в вопросы, относящиеся к компетенции собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в заявленном требовании судом отказано. Разрешая требования истца об обязании ответчика получить лицензию на право управления многоквартирным домом, суд указал, что истцом неправильно избран способ защиты права. Требование истца об обязании ответчика разместить информацию по управлению домом в сети Интернет суд оценил, что носит неконкретный характер, истцом не раскрыто: какая конкретно информация, предусмотренная требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами", не размещена в сети Интернет либо размещена не в полном объеме. Требования истца о взыскании административного штрафа с управляющего и главного бухгалтера за нарушение норм Постановления N 354 суд оставил без удовлетворения, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется уполномоченными органами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, выходит за рамки гражданско-правовых отношений. Требования истца об обязании ответчика ТСН "Сенатор" возместить истцу материальный вред, ввиду несения затрат на покупку лекарств на сумму 6.594 руб. 90 коп., и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку нарушение прав истца ответчиком при начислении платы за коммунальные услуги судом не установлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, потребовавшего несения расходов на покупку лекарственных препаратов, а также факт несения каких-либо нравственных переживаний в связи с нарушением права истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Принцевой И.А., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии в ТСН "Сенатор" председателя правления и правления, опровергаются материалами дела, а именно протоколом собрания N 1 от 20 февраля 2013 г. (л.д.158 том 1).

Ссылка в жалобе о необоснованном начислении ответчиком оплаты по статьям "видеонаблюдение" и "эксплуатация общедомовых ПУ" в отсутствие решения собрания собственников по взиманию платы на указные расходы несостоятельна, поскольку протоколы общих собраний от 20.02.2013, 16.02.2015, сметы доходов и расходов на 2012, 2013, 2015 годы, подтверждают факт принятия собственниками жилых помещений решения о взимании платы по указанным статьям, при этом в расходы на АУР включены расходы: на оплату труда, услуги связи, программное обеспечение, канцтовары, юридические услуги и независимая аудиторская проверка, в связи с чем, оснований полагать, что в плату за АУР включены расходы на "видеонаблюдение" и "эксплуатацию общедомовых ПУ" не имеется (л.д. 158-161, 165-168, 169,220-223 том 1).

Доводы жалобы о необоснованном одновременном начислении ответчиком в 2015 г. платы по статье "АУР" и статье "Управление домом" не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции по уплате коммунальных услуг, содержат только начисление платы по статье "АУР", в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

С доводами истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца об обязании обеспечить доступ к общедомовым приборам учета для снятия непосредственно с них показаний коллегия согласиться не может, поскольку положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не установлена обязанность управляющей организации по допуску потребителей для снятия таких показаний, поскольку информацию на обороте квитанций истец в материалы дела не предоставил отсутствуют оснований полагать, что ответчик не исполняет обязанность по указанию в квитанциях: общего объема каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленного в многоквартирном доме за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объема каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку нарушение прав истца судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе требований о компенсации морального вреда, не имелось.

Требования истца не затрагивают прав аи обязанности ГЖИ Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для привлечения данного органа к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Так как истец не уточнил какие именно документы на дом отсутствуют у ответчика и, по мнению истца, он обязан получить у застройщика либо восстановить у уполномоченных органов, оснований для удовлетворения требования о получении просто технической документации у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, на законность таких выводов не влияют, связи с чем, основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения являться не могут.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: