Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-65/16 по апелляционным жалобам Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Дроздецкого Д.А. к Бурдинскому И.И. о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, иску Сергеевой Е.Ю. к Бурдинскому И.И. о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, встречному иску Бурдинскому И.И. к Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю., Лексаченко О.Н. о признании недействительными договоров частичной уступки прав и перевода обязанностей по договорам долевого участия в реконструкции чердачного помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю. - адвоката В., представителя Бурдинского И.И. - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий Д.А. обратился в суд с иском к Бурдинскому И.И. о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру 47 площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", указывая что "дата" между Дроздецким Д.А., Лексаченко О.Н. и Бурдинским И.И. был заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", согласно п.п.1.3 которого к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91", дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", предусмотрено что к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером "дата" и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91", за уступку прав истцом выплачено " ... " рублей, у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру по акту приема-передачи и предоставить необходимый и достаточный пакет документов согласно действующему законодательству для регистрации права собственности истца, не позднее 60 дней с момента получения Акта приемки в эксплуатацию Администрации Центрального района СПб (п. 1.4 дополнительного соглашения), "дата" объект, расположенный по адресу: "адрес" принят и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт, однако, ответчиком обязанности по договору не исполнены до настоящего времени.

Сергеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бурдинскому И.И., заявив требование о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру N ... площадью " ... " кв.м., квартиру N ... площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес" мансарда, указывая что "дата" между Сергеевой Е.Ю., Лексаченко О.Н. и Бурдинским И.И. был заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", согласно п.п.1.3 которого к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. и квартире N ... площадью " ... " кв.м. по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91", дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу "адрес" от "дата", предусмотрено что к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. и квартире N ... площадью " ... " кв.м. согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером "дата" и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91", за уступку прав истцом выплачено " ... " рублей, у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру по акту приема-передачи и предоставить необходимый и достаточный пакет документов согласно действующему законодательству для регистрации права собственности истца, не позднее 60 дней с момента получения Акта приемки в эксплуатацию Администрации Центрального района СПб (п. 1.4 дополнительного соглашения), "дата" объект, расположенный по адресу "адрес" принят и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт, однако, ответчиком обязанности по договору не исполнены до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу Бурдинский И.И. заявил встречный иск к Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю. о признании недействительными договоров частичной уступки прав и перевода обязанностей по договорам долевого участия в реконструкции чердачного помещения: от "дата", заключенный между Дроздецким Д.А., Лексаченко О.Н. и Бурдинским И.И. и от "дата" между Сергеевой Е.Ю., Лексаченко О.Н. и Бурдинским И.И. В обоснование встречного иска указывая, что стороны связывали отношения иной правовой природы, чем указывают истцы, договоры уступки прав требования с истцами были заключены исключительно с целью обеспечения исполнения ООО "Финанс" обязательств по возврату денежных средств, полученных этой организацией по договору субинвестирования, договору уступки прав заключены с истцами с целью прикрыть другие сделки - договоры залога недвижимого имущества, денежные средства по представленным истцами распискам фактически не передавались, переданы один раз по договору субинвестирования в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дроздецкому Д.А., Сергеевой Е.Ю. отказано.

Также отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Бурдинскому И.И.

В апелляционных жалобах Дроздецкий Д.А., Сергеева Е.Ю. просят отменить указанное решение в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лексаченко О.Н., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 819-р от 07.07.2005г. Бурдинскому И.И. предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, расположенное в доме "адрес", с целью создания жилого помещения; КУГИ предложено заключить с Бурдинским И.И. инвестиционный договор на реконструкцию чердачного помещения, в котором предусмотреть оформление Бурдинским И.И. в установленном законом порядке права безвозмездного пользования на созданный объект.

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Бурдинским И.И. заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды в "адрес" N ... , согласно п.7.1 которого исполнение сторонами обязательств по договору является основанием для оформления Застройщиком (Бурдинским И.И.) в установленном порядке права безвозмездного пользования на созданный объект.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 14.12.2005 года N 1524-р внесены изменения в распоряжение N 819-р в части права Бурдинскому И.И. на оформление права собственности на созданный объект.

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Бурдинским И.И. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым выполнение Бурдинским И.И. обязательств по инвестиционному договору является основанием для оформления им права собственности на созданный объект.

Соглашением, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и Бурдинским И.И. от "дата" расторгнуто указанное дополнительное соглашение от "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , по иску Е.М.А., М.Т.Д. к ТСЖ "Чайковского 61", Бурдинскому И.И., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным выполнение работ по реконструкции чердака, запрещении производить реконструкцию чердака, обязании восстановить чердачное помещение, крышу, междуэтажные чердачные перекрытия, о признании недействительным Распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 819-р от 07.07.2005 года.

На Бурдинскому И.И. возложена обязанность выполнить на чердаке дома "адрес" заделку гнезд в кирпичных наружных стенах после монтажа балок в полном соответствии с указаниями проекта КЖ-3, узел "1/-"; выполнить огрунтовку всех смонтированных металлических балок железным суриком (КЖ-1,п.6); произвести дополнительное крепление в соответствии с указаниями проекта- лист КЖ-3, узел "2/-", разрез А-А. в узлах сварки стыков (соединений) продольных и поперечных металлических балок; произвести косметический ремонт мест демонтированных конструкций.

С Бурдинскому И.И. в пользу Е.М.А. и М.Т.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении иска Е.М.А., М.Т.Д. к ТСЖ "Чайковского 61", Бурдинскому И.И., администрации Центрального района, КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным выполнения работ по реконструкции чердака, запрещении производить реконструкцию чердака, о признании недействительными распоряжения и инвестиционного договора, демонтажа металлической балки, заделки технологического проема в чердачном перекрытии над лестницей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между Субинвестором Лексаченко О.Н. и Инвестором-Застройщиком Бурдинским И.И. заключен договор долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес", дополнительные соглашения к нему от "дата" и от "дата".

"дата" Бурдинским И.И. и Лексаченко О.Н. подписан Акт об исполнении Лексаченко О.Н. обязательств по инвестированию по указанному договору.

"дата" между Дроздецким Д.А., Лексаченко О.Н. и Бурдинским И.И. заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу "адрес" от "дата", согласно п.п.1.3 которого к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.метров по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91".

Оценивая договор долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", дополнительных соглашений к нему от "дата" и от "дата", договора уступки прав и перевода обязанностей, суд усмотрел наличие условий о переходе, при исполнении условий договора, к субинвестору (новому субинвестору) права на указанный в договоре создаваемый объект.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", предусмотрено что к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером "дата" и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91". За уступку прав истцом Дроздецким Д.А. выплачено Лексаченко О.Н. " ... " рублей.

Материалами дела также установлено, что "дата" между Субинвестором Лексаченко О.Н. и Инвестором-Застройщиком Бурдинским И.И. заключен договор долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес", дополнительные соглашения к нему от "дата" и от "дата".

"дата" Бурдинским И.И. и Лексаченко О.Н. подписан Акт об исполнении Лексаченко О.Н. обязательств по инвестированию по указанному договору.

"дата" между Сергеевой Е.Ю., Лексаченко О.Н. и урдинским И.И. заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", согласно п.п.1.3 которого к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. и квартире N ... площадью " ... " кв.м. по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91".

Оценивая договор долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу "адрес" от "дата", дополнительных соглашений к нему от "дата" и от "дата", договора уступки прав и перевода обязанностей, суд также усмотрел наличие условий о переходе, при исполнении условий договора, к субинвестору (новому субинвестору) права на указанный в договоре создаваемый объект.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", предусмотрено что к истцу перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N ... площадью " ... " кв.м. и квартире N ... площадью " ... " кв.м. согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером "дата" и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейный часть 91". За уступку прав истцом Сергеевой Е.Ю. выплачено Лексаченко О.Н. " ... " рублей.

"дата" объект, расположенный по адресу: "адрес", принят и введен в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией Центрального района составлен Акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта.

При этом, из указанного Акта усматривается принятие в эксплуатацию квартиры с проектным N ... , общей площадью " ... " кв.м., квартиры с проектным N ... общей площадью " ... " кв.м., квартиры с проектным N ... общей площадью " ... " кв.м., квартиры с проектным N ... общей площадью " ... " кв.м.

Как усматривается из выписок из ЕГРП, право собственности на квартиры "адрес" за кем-либо не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бурдинскому И.И., районный суд руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что из представленных Соглашения от "дата", Соглашения от "дата", заключенных между Дроздецким Д.А., Лексаченко О.Н., Сергеевой Е.Ю., Бурдинским И.И. и Б.Г.В., а так же договора субинвестирования от "дата", заключенного Д.Б.А., Б.Г.В. с ООО "Финанс" в отношении иного объекта, не усматривается наличие между сторонами заключенных "дата" между Сергеевой Е.Ю., Лексаченко О.Н., Бурдинским И.И. и между Д.Б.А., Лексаченко О.Н., Бурдинским И.И. договоров частичной уступки прав и перевода обязанностей по договорам долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от "дата", иных, прикрываемых такими договорами правоотношений. Тем более, что согласно не оспоренных расписок Лексаченко О.Н. денежные средства по рассматриваемым оспариваемым договорам переданы истцами Лексаченко О.Н. "дата", то есть, до заключения соглашения от "дата" и договора субинвестирования от "дата". Бурдинский И.И. решение суда не обжалует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю., суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств наличия оснований для возникновения права собственности у застройщика - Бурдинскому И.И. в отношении вновь созданных, на основании инвестиционного договора о реконструкции мансарды в "адрес" от "дата" N ... объектов.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что условия инвестиционного договора от "дата" о реконструкции мансарды в "адрес" N ... (п.6.3) не исполнены до настоящего времени, между сторонами инвестиционного договора не подписан протокол о выполнении сторонами условий договора, так же, согласно условиям инвестиционного договора, п.7.1 в действующей редакции, исполнение сторонами обязательств по договору является основанием для оформления Застройщиком (Бурдинским И.И.) в установленном порядке права безвозмездного пользования, а не собственности, на созданный объект.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, учитывает, что Дроздецкий Д. А., Сергеевой Е.Ю. не оспаривают уступку прав требования, то есть Бурдинский И.И. уже не является стороной по договору о реконструкции мансарды в "адрес" N ... следовательно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных в интересах Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю. требований о признании за ними права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы, ставшие на основании договоров об уступке права требования, стороной инвестиционного договора, не лишены возможности защитить нарушенное право иным способом - путем предъявления соответствующих требований к надлежащем ответчику, каковым Бурдинский И.И., уступивший свои права но получение вновь созданных объектов недвижимости, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции, озвученной в исковом заявлении, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздецкого Д.А., Сергеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: