Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело N 2-3275/2016 по апелляционной жалобе Антонова Э.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. по иску Антонова Э.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, встречному иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Антонову Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Антонова Э.А. - Балабайкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти 6 ноября 2012 г. Л..

В обоснование иска указал, что Л. при жизни в пользу истца было совершено завещание от 7 октября 2005 г. в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню смерти наследодателю. Наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры принято истцом, что подтверждается фактом оплаты коммунальных услуг в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г., с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу в установленный законом срок для оформления права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования не обращался.

Не согласившись с предъявленным иском, Администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N КИ/132/857 от 3 декабря 2012 г. передачи квартиры "адрес" в собственность Л. путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности данного гражданина на указанную квартиру от 12 декабря 2012 г. N ... , в связи с тем, что 6 ноября 2012 г. Л. скончалась, что исключало её личное участие в процедуре приватизации квартиры, в частности, обращение 19 ноября 2012 года с заявлением и подписание 3 декабря 2012 г. оспариваемого договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антонова Э.А. отказано. Встречные исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N КИ/132/857 передачи квартиры "адрес", состоящей из двух комнат, в собственность Л. от 3 декабря 2012 года - возвратить указанную квартиру в собственность Санкт-Петербурга, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Л. на указанную квартиру, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 12 декабря 2012 г. N ...

В апелляционной жалобе Антонов Э.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для защиты своего права, то обстоятельство, что не смотря на то, что администрация не является стороной сделки, она не вправе её оспаривать по основанию п. 3 ст. 166 ГК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не привлек в качестве ответчика Управление ФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вышел за пределы заявленных исковых требований по встречному иску, решение принято на основании копий документов.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании ответчик извещен по факсимильной связи, доказательства уважительности неявки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира "адрес" с 8 октября 1997 г. находилась в собственности Санкт-Петербурга, с 12 декабря 2012 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Л. (л.д.13).

7 октября 2005 г. Л. в пользу истца Антонова Э.А. совершено завещание, в соответствии с которым последнему завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю (л.д. 8).

6 ноября 2012 г. Л. умерла, актовая запись о смерти составлена 24 декабря 2012 г. (л.д. 7).

После смерти наследодателя истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 г., которым установлен факт принятия истцом части наследственного имущества, открывшегося после смерти Л., в виде ? части жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 9-12).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

15 ноября 2012 г. от имени Л. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Сафари В.В., сотрудникам СПб ГБУ "Горжилобмен" на представление ее интересов по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения (л.д. 48-49).

Заявление с просьбой передать в частную собственность спорную двухкомнатную квартиру "адрес" было подано в Жилищный комитет Санкт-Петербурга от имени Л. 19 ноября 2012 г., то есть после её смерти, при этом в заявлении имеется подпись указанного лица (л.д. 40, 45).

19 ноября 2012 г. от имени Л. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя поручила Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" оказать услугу по подготовке документов по оформлению жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, а также представить договор приватизации и пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 41-42).

3 декабря 2012 г. от имени Л. подписан договор N КИ/132/857 передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 43-44).

В материалы приватизационного дела были представлены копия паспорта Л. и свидетельство о смерти бывшего нанимателя спорной квартиры Л., которое было выдано повторно 14 ноября 2012 г. (л.д. 55, 56).

12 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Л. на квартиру "адрес" (л.д. 29-30).

16 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлено сообщение о наличии признаков преступления в действиях лиц, обратившихся за государственной регистрацией прав в отношении вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антоновым Э.А. в ходе слушания дела заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока для обращения в суд с заявленными требованиями, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Л. была произведена 12 декабря 2012 г. на основании представленного в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договора N КИ/132/857 передачи квартиры в собственность граждан от 3 декабря 2012 г. (л.д.13), из чего следует, что срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в декабре 2015 г. Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности вышеуказанного договора по мотивам его ничтожности предъявлено в суд 29 февраля 2016 г., то есть по истечении специального трёхлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ, с начала исполнения договора. Поскольку о ничтожности указанной сделки и нарушении имущественных прав Санкт-Петербурга Администрации Московского района Санкт-Петербурга стало известно в декабре 2015 г. из сообщения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 28), сделка является недействительной ввиду утраты Л. правоспособности по причине смерти, суд пришел к выводу о том, что фактический пропуск срока для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как применение судом последствий пропуска указанного срока не повлечет для Антонова Э.А. желаемых правовых последствий при установлении факта ничтожности сделки, поскольку формальный пропуск стороной по сделке срока для заявления требования о применении последствий ее недействительности не влечет однозначную действительность ничтожной сделки, затрагивающей публичные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, суд вправе для защиты публичных интересов с целью восстановления нарушенных имущественных прав Санкт-Петербурга применить последствия недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение встречного иска, в соответствии с которым спорное жилое помещение выбывает из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Л., повлекло отказ в удовлетворении иска Антонова Э.А. о признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на указанную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное имущество в собственности наследодателя на момент его смерти не находилось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильным выводам, которые подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Поскольку возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследников допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, при жизни Л. не обращалась в компетентные органы с соответствующим заявлением и необходимыми документами по приватизации квартиры и ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, все необходимые документы для приватизации недвижимости оформлены от имени Л. уже после смерти последней, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антонова Э.А. обоснован.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку пришел к выводу о том, что при жизни Л. не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, в компетентный орган с заявлением о приватизации квартиры не обращалась, необходимые для этого документы не сдавала, следовательно, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с чем, для требования по встречному иску подлежали применению нормы ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность 9 января 1962 г. Л. обратиться не могла по причине смерти, таким образом, договор передачи N КИ/132/857 квартиры в собственность граждан от 3 декабря 2012 г., заключенный после смерти Л., ничтожен, как не соответствующий требованиям ст.ст. 17, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому спорная квартира подлежит возврату в собственность Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что администрация не является стороной сделки, не лишает данный орган власти права на обращение в суд, поскольку как указал истец во встречном иске в силу п. 3.8.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация уполномочена принимать меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что администрацией был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не принимается во внимание судебной коллегии как необоснованный.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Договор приватизации совершен 3 декабря 2012 г., поэтому срок исковой давности по нему на момент введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не истек.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку актовая запись о смерти Л. составлена 24 декабря 2012 г., то на момент заключения договора приватизации и его регистрации органы власти Санкт-Петербурга не могли узнать о том, что от имени Л. с предъявлением её паспорта действует какое-то иное лицо, судебная коллегия полагает, что администрация Санкт-Петербурга была праве обратиться с иском в суд в течение трех лет с момента, когда узнала или должна была узнать о незаконности выбытия объекта недвижимости из собственности Санкт-Петербурга. Материалами дела подтверждается, что факт неправомерности действий со спорной квартирой выявлен только 16 ноября 2015 г. (л.д. 29), стал известен администрации района 9 декабря 2015 г. (л.д. 28). доказательства того, что ранее указанной даты администрация района узнала или должна была узнать о совершении сделки не соответствующей закону, в материалы дела не представлены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация района обратилась в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнала о незаконности совершения сделки со спорной квартирой.

Довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований не обоснован ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан N КИ/132/857 от 3 декабря 2012 г. является ничтожным, вывод суда о применении последствий недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Л. на указанную квартиру обоснован.

Само по себе рассмотрение спора о применении последствий недействительности сделки не влечет для суда обязанность для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Управления ФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, оно могло быть привлечено в качестве третьего лица, при этом его непривлечение в качестве третьего лица не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал об истребовании копии приватизационного дела (л.д. 83-84), при этом администрацией района на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству в материалы дела была представлена копия материалов приватизационного дела (л.д. 28-58,95), действительность этих документов истец не оспаривал (л.д. 95), в связи с чем, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело на основании копий документов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований и возражений на встречный иск, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: