Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело N 2-1441/2016 по апелляционной жалобе Кричевского А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 г. по иску Кричевского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Кричевского А.В. - Хмара Н.А. и третьего лица Малиновского Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кричевский А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 59.167 руб., неустойку в сумме 120.000 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 8.750 руб., расходы на составление заказ-наряда в сумме 5.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2015 г. по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Сеат г/н N ... , истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 41.793 руб. 17 коп. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 100.960 руб. 36 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кричевского А.В. удовлетворены в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кричевского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4.415 руб. 42 коп., штраф в размере 11.203 руб. 42 коп., неустойка в размере 33.973 руб. 22 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 7.810 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кричевского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кричевский А.В. просит решение суда в части взысканного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, суммы штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ в проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), поскольку эксперт, составивший экспертное заключение на основании определения суда обоснованно руководствовался Единой методикой при составлении экспертного заключения, в иной части заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд счел доказанным размер ущерба в сумме 64.200 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал на соблюдение ответчиком требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие в действиях ответчика нарушений норм права до истечения срока удовлетворения претензии, в связи с чем, счел неустойку подлежащей исчислению с шестого дня после предъявления претензии. Поскольку ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в сумме 22.406 руб. 84 коп., суд счел подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 3.3).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике (п. 3.6.5).

Учитывая, что в полученном истцом в досудебном порядке заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" эксперт применил средние расценки СТО данной марки транспортного средства без учета вышеуказанных рекомендаций, утвержденных Банком России 19.09.2014, не привел данные об источниках информации, в связи с чем, из расчета эксперта нельзя установить взяты ли средние расценки по Северо-Западному региону, судебная коллегия не может признать заключение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" достаточным и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы N 821/16Э от 11.04.2016, данному экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", полагает, что заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 59.784 руб. 58 коп., вывод суда о том, что размер недополученного страхового возмещения составит 4.415 руб. 42 коп. обоснован.

С доводами истца о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из требования законодательства, неустойка подлежит исчислению исходя из несвоевременно выплаченных сумм в размере 17991 руб. 41 коп. и 4.415 руб. 42 коп., оснований считать, что судом произведен неверный расчет неустойки, не имеется, при этом суд правильно учел, что за нарушение срока выплаты суммы, переведенной 27 марта 2015 г. в размере 19.944 руб. 74 коп., истец взыскать неустойку не просил (л.д. 173).

С доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа исходя из всей суммы ущерба коллегия согласиться не может, поскольку на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 6 мая 2015 г., после этого страховщик произвел доплату в сумме 17.991 руб. 41 коп., суд определил, что недополучено страховое возмещение в сумме 4.415 руб. 42 коп., сума штрафа в размере 11.203 руб. 42 коп. ((17991,41+4415,42) * 50%) определена судом правильно.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а также с учетом принципа разумности суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: