Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело N 2-1691/2016 по апелляционной жалобе ООО "Океан" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Океан" об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Океан" - Дергачева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца - помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В. и представителя материального истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Краевского А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Океан" с иском об обязании ООО "Океан" устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N ... ), путем демонтажа торговых павильонов NN "А" и "В" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с актом проверки от 05.02.2016 ООО "Океан" занимает земельный участок 5, площадью 3999 кв.м (кадастровый номер N ... ), расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, который в соответствии с договором аренды от 18.04.2008 N11/ЗК-02661 передан ООО "Океан". В соответствии с п. 1.2 Договора, объект предоставлен для использования под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку и садово-парковое хозяйство. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на земельном участке 5 расположены 7 трехсторонних рекламных панелей, 8 ларьков, 2 торговых павильона NN "А" и "В", которые в соответствии с приложением N 1 к договору N 1-ПТ от 01.08.2002 принадлежат ООО "Океан". Помещения в данном павильоне сдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем. Между ООО "Океан" и ООО "СПС" заключен агентский договор от 01.02.2006 N 2, на основании которого ООО "СПС" обязуется организовать предпринимательскую деятельность путем совершения от своего имени, но за счет общества, сделок с третьими лицами по передаче в аренду помещений, расположенных в принадлежащих ООО "Океан" торговых павильонах А, Б, В и части Г, находящихся на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участки 1 (кадастровый N ... ), 2 (кадастровый N ... ), 5 (кадастровый N ... ). В связи с заключением государственного контракта от 05.11.2014 N С-125 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "БалтСтрой", Комитет в адрес ООО "Океан" направил уведомления от 12.09.2014 N 8934 об отказе от Договора. Расторжение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.12.2014 peг. N 30/026/2014-442. Комитетом в адрес ООО "Океан" направлено письмо от 23.12.2014 N 11773 с требованием освободить арендованный земельный участок, что до настоящего времени фактически не исполнено, общество продолжает использовать земельный участок. Кроме того, прокуратурой района 11.11.2015 в адрес руководства ООО "Океан" направлено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое 03.12.2015 рассмотрено с участием заместителя прокурора района. Однако нарушения, изложенные в указанном представлении, не устранены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. На ООО "Океан" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ), путем демонтажа торговых павильонов NN А и В в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также из средств ООО "Океан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Океан" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая на то обстоятельство, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности ООО "Океан", кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действующим договора аренды, в связи с чем, суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, что повлекло нарушение прав заявителя. Кроме того, Комитет имущественных отношений реализовал свое право на защиту имущественных интересов Санкт-Петербурга обратившись в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Океан" с четырех земельных участков, в том числе спорного, предметы исков прокурора и КИО Санкт-Петербурга совпадают, в связи с чем, полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2002 между ООО "Океан" и ООО "Ленорд" заключен договор простого товарищества N 1-ПТ, согласно п. 1.1 договора, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проведения работ по реконструкции и благоустройству Сенной площади с установкой торговых павильонов по единому проекту в соответствие с принятой концепцией реконструкции и благоустройства данной территории (л.д. 26-35).

18.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Океан" заключен договор N П/ЗК-02661 аренды земельных участков по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.2 Договора, объект был предоставлен для использования под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку и садово-парковое хозяйство (л.д. 36-43).

01.02.2006 между ООО "Океан" и ООО "СПС" заключен агентский договор N ... по условиям которого, ООО "СПС" обязуется организовать предпринимательскую деятельность путем совершения от своего имени, но за счет общества, сделок с третьими лицами по передаче в аренду помещений, расположенных в принадлежащих ООО "Океан" торговых павильонах А, Б, В и части Г, находящихся на земельных участках по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ), 2 (кадастровый N ... ), 5 (кадастровый N ... ) (л.д. 44-49).

12.09.2014 ООО "Океан" направлено уведомление N 8934 об отказе от договора аренды П/ЗК-02661 от 18.04.2008, в котором КУГИ СПб сообщило, что срок договора аренды N П/ЗК-02661 от 18.04.2008 истек 19.03.2011, арендатору предложено освободить арендуемые земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 53).

23.12.2014 КУГИ направило в адрес директора ООО "Океан" уведомление о том, что КУГИ было направлено в адрес ООО "Океан" уведомление N 8934 от 12.09.2014г. об отказе от договора аренды N П/ЗК-02661 от 18.054.2008 на земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес"

11.11.2015 генеральному директору ООО "Океан" вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д. 54-57).

21.12.2015 ООО "Океан" прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направило сообщение о рассмотрении представления. Были подготовлены и направлены в адрес Губернатора города Санкт-Петербурга и Председателю Комитета имущественных отношений письма с предложением об юридическом оформления фактических отношений в связи с использованием ООО "Океан" четырех земельных участков расположенных на Сенной площади: земельный участок N 1 кадастровый N ... площадью 2252 кв.м, земельный участок N 2 кадастровый N ... площадью 3669 кв.м, земельный участок N 4 кадастровый N ... площадью 5680 кв.м, - земельный участок N 5 кадастровый N ... площадью 3999 кв.м, для размещения на них торговых объектов (ларьки, павильоны) до возобновления инвестиционного проекта по реконструкции Сенной площади. Были выявлены должностные лица ООО "Океан" виновные в допущенных нарушениях земельного законодательства. С ними была проведена профилактическая работа с целью недопущения в дальнейшем выявленных нарушений земельного законодательства (л.д. 58).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан" от "дата" прокуратурой района установлено, что земельные участки: 1 (кадастровый N ... , площадью 2 252 кв.м), 2 (кадастровый N ... , площадью 3 669 кв.м), 4 (кадастровый N ... В:1002, площадью 5 680 кв.м), 5 (кадастровый N ... , площадью 3 999 кв.м), расположенные по адресу: "адрес", занимаются обществом с ограниченной ответственностью "Океан". Названный объект в соответствии с информацией, предоставленной КИО, является собственностью Санкт-Петербурга, который в соответствии с договором аренды от 18.04.2008 N11/ЗК-02661 был передан ООО "Океан". В связи с заключением государственного контракта от 05.11.2014 NС-125 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "БалтСтрой", Комитет в адрес ООО "Океан" направил уведомления от 12.09.2014 N 8934 об отказе от договора. Расторжение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.12.2014 (per. N30/026/2014-442). Комитетом в адрес ООО "Океан" направлено письмо от 23.12.2014 N 11773 с требованием освободить арендованные земельные участки, что до настоящего времени фактически не исполнено, общество продолжает использовать земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик после расторжения договора продолжает самовольно использовать земельный участок, собственником которого является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург. Самовольное занятие вышеуказанного земельного участка может привести к причинению имущественного вреда интересам собственника имущества - субъекту РФ, вследствие чего счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По условиям договора аренды земельного участка N 11/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 г. договор был заключен на срок по 19 марта 2011 г. и считается продленным на неопределенный срок, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора. Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора в случае принятия в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и по истечении срока, на который был заключен, сторонами прекращен не был, в связи с чем, договор считался продленным на неопределенный срок.

12 сентября 2014 г. арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 18 апреля 2008 г. и просил освободить участок в течение трех месяцев; 23 декабря 2014 г. уведомление направлено повторно, при этом указано, что просит освободить занимаемые участки в связи с началом с 01.02.2015 работ по объекту "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади" (л.д. 52-53).

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Комитет по управлению городским имуществом в установленном законом порядке направил в адрес ООО "Океан" уведомление N 8934 от 12.09.2014 о расторжении договора аренды N 11/ЗК-02661 от 18.04.2008, однако ответчик в нарушение требований закона и условий договора участок не освободил, продолжает им незаконно пользоваться, чем препятствует реализации проекта "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади", нарушает права граждан Санкт-Петербурга, в связи с чем, требования прокурора о понуждении освободить земельный участок обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции по делу установлено, что Управлением Росреестра Санкт-Петербурга 19 декабря 2014 г. произведена государственная регистрация прекращения договора аренды на основании уведомления аредодателя от 12.09.2014 об отказе от исполнения договора, у суда отсутствовали основания полагать, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по делу по иску ООО "Океан" о признании договора действующим имеют юридическое значение для данного дела, что разрешение настоящего дела невозможно до его разрешения, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спорные правоотношения, возникшие в результате самовольных действий ответчика по пользованию земельным участком, находящимся в государственной собственности, не находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу по приведенным ответчиком обстоятельствам отсутствуют.

Предъявление самостоятельного иска Комитетом имущественных отношений в арбитражный суд не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку иск прокурора рассмотрен судом 14.04.2016 г., а иск КИО принят к производству арбитражного суда 20.05.2016.

Судебная коллегия полагает, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона заявителем, а потому не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: