Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Папушевой Натальи Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-911/2016 по иску Папушевой Н.И. к Косач О.В., Хасанову Н.В., Поваженко В.А., Резиной О.С., Андреевой М.Г. о признании ничтожным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Папушевой Н.Ю. и ее представителя Иванова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Андреевой М.Г., Косача О.В., Поваженко В.А., Резиной О.С. - Каплан М.И., представителя третьего лица - ООО УК "Содружество "Авангард" Реднева А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Косач О.В., Хасанову Н.В., Поваженко В.А., Резиной О.С., Андреевой М.Г. о признании ничтожным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указала, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N ... по " ... ". В соответствии с оформленным протоколом от " ... " решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным с 10 июля по 30 сентября 2013 г., был избран способ управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. Истец указала, что при проведении собрания не было необходимого кворума, инициаторы собрания не являлись собственниками посещений в многоквартирном доме, в повестку дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать собрание от 31 октября 2013 г. несостоявшимся, а решения общего собрания - ничтожными.

В судебном заседании истец и ее представитель Иванов В.Е. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Резиной О.С., Андреевой М.Г., Поваженко В.А., Косач О.В. Каплан М.А., представитель ООО УК "Содружество "Авангард" Реднев А.В. просили в иске отказать, как заявленном ненадлежащим лицом с пропуском срока оспаривания решения общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте с рассмотрения иска извещены надлежаще.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Папушевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Папушева Н.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока оспаривания решения общего собрания, о котором она узнала лишь в декабре 2014 г. из квитанции об оплате платежей. С приобретением ею квартиры к ней перешли права предыдущего собственника в том числе и по обжалованию решения общего собрания. Истцом представлена заверенная копия протокола оспариваемого решения собрания, которая приобщена к материалам дела. Судом не дана оценка доводам истца по существу о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Каплан М.И. и представитель третьего лица - ООО "УК "Содружество "Авангард" Реднев А.В. просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Папушева Н.Ю. с "дата" стала собственником N ... долей в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. N ... в Санкт-Петербурге на основании заключенного N ... договора купли-продажи с ООО "Сэтл Сити". На момент проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец собственником помещений не являлась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании норм жилищного законодательства, в частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Ссылки истца на то, что она является правопреемником предыдущего собственника квартиры - ООО "Сэтл Сити", в силу чего к ней перешло право оспаривания решения общего собрания, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что ООО "Сэтл Сити" в установленный законом шестимесячный срок решение суда не оспаривал и истцом не представлены доказательства того, что права и интересы ООО "Сэтл Сити" были нарушены и оно в силу каких-либо причин не могло реализовать предусмотренное ч.2 ст. 46 ЖК РФ право.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о решении собрания ей стало известно в декабре 2014 г., когда при оплате коммунальных и иных платежей она запросила основания применения тарифа.

Вместе с тем обязанность в силу закона осуществлять оплату коммунальных и иных платежей возникла у истца с апреля 2014 г., в связи с чем с указанного времени у истца имелась возможность узнать о существующих тарифах по оплате за содержание жилья ( из направляемых ей квитанций) и основаниях установления таких тарифов.

Ссылки истца на то, что ей не пропущен срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как правопреемником предыдущего собственника, узнавшем о нарушении права в декабре 2014 г., основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания во всяком случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о легитимности представленного протокола решения общего собрания, уклонении от оценки доводов истца по существу процедуры проведения и принятия решений оспариваемым общим собранием, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папушевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -