Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу N 2-564/2016 по иску Диас . к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" Бережной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диас . обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" (далее - ООО "Авангард СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, процентов за просрочку выплаты " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в должности художника цеха по производству окон. Трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя все документы работодателю были предоставлены по его требованию. Копию приказа о приеме на работу и увольнении ей не выдали, с 01 августа 2015 года ей не выплачивалась заработная плата, размер которой установлен табелем рабочего времени, при увольнении с ней не произведен расчет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года исковые требования Диас . удовлетворены. Судом постановлено: взыскать из средств ООО "Авангард СМУ-1" в пользу Диас . заработную плату за август 2015 года " ... " рублей, проценты за задержку выплаты " ... " рубль " ... " копеек, " ... " рублей в возмещение морального вреда, а всего " ... " рубль " ... " копеек. Взыскать из средств ООО "Авангард СМУ-1" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авангард СМУ-1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Диас . не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в котором имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у работника возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из объяснений истицы, 28 мая 2015 года она была принята на работу в должности художника в цех по производству окон с почасовой оплатой, рабочее место расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. К и еще на двух объектах. Организация занимается производством оконных деревянных рам, она занималась подкрашиванием брака на рамах, проявлявшегося после окраски. Время работы и оплату руководство фиксировало в табеле рабочего времени, директором организации являлся Х, заместителем директора был П, прорабом Д.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истицей в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за август 2015 года с отметками о проработанном времени, надписью Авангард СМУ-1, фамилия Диас ., должность - художник, по пятидневной рабочей неделе, подписями о времени ухода и прихода, размер заработной платы за месяц " ... " рублей, печатью организации не удостоверенный.

Однако, представленный истицей табель учета рабочего времени заверен подписью Гунова, который согласно штатному расписанию, представленным ответчиком, работником ООО "Авангард СМУ-1" не является.

Трудового договора, копии приказа о приеме на работу, либо копии трудовой книжки, содержащей записи о приеме на работу истицей в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления усматривается, что истица просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Требований об установлении факта трудовых отношений истицей предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт трудовых отношений, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив основание и предмет иска, что является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, исковых требований об установлении факта трудовых отношений истицей в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Диас . к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального - отказать.

Председательствующий:

Судьи: