Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. гражданское дело N 2-1758/2016 по апелляционной жалобе ДНП "Гатчинские поместья" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. по иску Дачного некоммерческого партнерства "Гатчинские поместья" к Морину К.С. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Морина К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Гатчинские поместья" обратилось в суд с иском к Морину К.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры, содержание и обслуживанию имущества общего пользования за период с августа по ноябрь 2015 года в размере 53.409 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Ответчик не является членом ДНП, однако пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП. Истец несет расходы по содержанию общего имущества ДНП на основании: договоров N 1 и N 2 аренды инженерных сетей от 26.06.2015, заключенных между истцом и Коптеевым А.А., договора аренды инженерных сетей N 5-ИБСД от 01.07.2015, заключенного между истцом и ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", договора N 1-А аренды земельных участков от 01.06.2015, заключенного между истцом и Петросяном С.Л., договора субаренды недвижимости N 09/06-2015 от 01.06.2015, заключенного между истцом и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ", договора субаренды недвижимости N 15/07-2015 от 15.07.2015, заключенного между истцом и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ", договора N 80/Т-0/15 обслуживания мобильных туалетных кабин от 01.09.2015, заключенного между истцом и ООО "БИОНИКА СЕРВИС", договора N 22/14 холодного водоснабжения от 31.12.2014, заключенного между истцом и ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", договора N 06-07/2015 на оказание охранных услуг от 17.07.2015, заключенного между истцом и ООО "Охранная организация "БЭСТ", договора энергоснабжения N 70954 от 18.04.2013, заключенного между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания". Исходя из понесенных по данным договорам расходов в течение июня-ноября 2015 года с учетом количества земельных участков на территории ДНП, истец просил взыскать с Морина К.С. вышеназванную сумму задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ДНП "Гатчинские поместья" отказано.

В апелляционной жалобе ДНП "Гатчинские поместья" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ДНП "Гатчинские поместья" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом: телефонограммой и по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морин К.С. является собственником земельного участка и дома по адресу: "адрес" (л.д. 9-12 том 1).

17.08.2009 Коптеевым А.А., Богдановой С.И. и Богдановой М.А. учреждено ДНП "Гатчинские поместья", председателем правления избран Коптеев А.А., 17.08.2015 его полномочия продлены на 2 года (л.д. 29-30).

Разрешая требования по настоящему делу, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что земельный участок и дом ответчика расположен на территории ДНП "Гатчинские поместья". Также истцом не представлены суду договор между Мориным К.С. и ДНП "Гатчинские поместья" на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, протокол общего собрания членов ДНП, устанавливающий порядок пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, заключения договоров, а также об утверждении размера платы за пользование, не представлены надлежащие доказательства, что указанные в обоснование исковых требований договоры были заключены ДНП на основании решений общих собраний и с целью содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт нахождения его участка на территории коттеджного поселка, между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения земельного участка и дома, принадлежащих ответчику, в соответствующем коттеджном поселке на территории которого сформировано ДНП "Гатчинские поместья", ни схема застройки коттеджного поселка, ни схема территории ДНП истцом как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены. В представленных в материалы дела учредительных документах территориальные границы ДНП "Гатчинские поместья" не установлены.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, на территории участка отсутствует электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, дорожное полотно, по состоянию на ноябрь 2015 г. разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства в границах ДНП не выдавались (л.д. 83 том 2), доказательства обратного истцом суду не представлены.

Самостоятельную необходимость обслуживания мобильных туалетных кабин, снятия в субаренду помещений вне территории ДНП истец не обосновал.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, в силу требований ст. 21 вышеназванного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Поскольку в материалы дела не представлены решение общего собрания, подтверждающее утверждение приходно-расходной сметы на текущий год и условия Договора на содержание и обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования, представленная в материалы дела выписка из протокола N 5 от 31 августа 2015 г. (л.д. 85 том 2) представлена ответчиком в копии, представленная копия судом не заверена, истцом подобные документы суду не представлялись, в связи с чем, коллегия полагает, что истец не имеет права на взыскание с ответчика сумм в том размере, в котором они заявлены.

При этом истцом не представлены ни перечень объектов инфраструктуры, ни доказательства их наличия, ни доказательства несения расходов по их содержанию, не были они представлены и на заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: