Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-17449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело N 2-2873/2016 по апелляционной жалобе Гиясова Ф.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. по иску Гиясова Ф.Р. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гиясов Ф.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", просил признать п. 11 кредитного договора N 40-00-40428-АПП в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу истца убытки в размере 88.474 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.560 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2015 между истцом и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-40428-АПН, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита составила 508.474 руб. 58 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком списана со счета сумма в размере 88.474 руб. 58 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец полагал данные действия ответчика неправомерными, нарушающими требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гиясова Ф.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Гиясов Ф.Р. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Гиясов Ф.Р., представитель ОАО "Плюс Банк" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, его представитель - телефонограммой, ответчик - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключив с банком кредитный договор на условиях программы "АвтоПлюс" с личным страхованием, истец сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, на истца не возлагалась, навязываниия дополнительной услуги со стороны банка не было. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после этого направил в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время, как у него имелась возможность отказаться от него. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. Доказательства того, что банк отказался принять договор страхования, заключенный с иной страховой компанией, истцом не представлены. Денежные средства в размере 88 474,58 руб. перечислены ПАО "Плюс Банк" на счет ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, в связи с чем, суд счел, что в части взыскания с банка уплаченной страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита ОАО "Полюс Банк" содержали альтернативу заключения договора как с подключением к программе страхования, так и без нее, Гиясов Ф.Р., подписав заявление о предоставлении кредита, изъявил желание на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования поставив соответствующую отметку в графе (д.л. 40), в соответствии с условиями договора согласился с тем, что подключение к программе страхования будет платным, согласился уплачивать денежные средства за подключение к программе страхования единовременно при выдаче кредита, что установлено в индивидуальных условиях договора, предупрежден, что в случае незаключения договора страхования процентная ставка будет иной (л.д. 17-19), таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и денежные средства списаны кредитором в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а подобное страхование в рамках кредитного договора является правом заемщика, но не обязанностью, несостоятельны и не влекут признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными. В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору личного страхования согласно волеизъявлению истца, изложенному в заявлении о предоставлении потребительского кредита. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита не позволяет полагать, что в случае отказа ответчика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: