Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Козлова К. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "Ромакс" к Козлову К.Э. о взыскании задолженности по оплате договора.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Козлова К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ромакс" обратилось в суд с иском к Козлову К.Э. о взыскании денежных средств в счет оплаты уступки права требования по договору цессии. Истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор " ... ", в соответствии с условиями которого ООО "Ромакс" передал Козлову К.Э. право требования к ЗАО "Дорстройматериалы" на сумму " ... " а Козлов К.Э. обязался уплатить " ... " руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "Ромакс" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства.

Ввиду того, что до настоящего времени Козловым К.Э. не уплачены денежные средства по договору цессии, заявитель просил взыскать с Козлова К.Э. в пользу ООО "Ромакс" " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ромакс" Короленко А.Л. поддержал исковые требования и пояснил, что ранее истец исходил из установления судебным решением исполнения обязанностей по оплате договора цессии со стороны ответчика, однако в 2015 г. судебным решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактически установлено неисполнение обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Козлова К.Э. Андреев А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, начало исчисления которого необходимо осуществлять с 01 января 2011 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" иск ООО "Ромакс" к Козлову К.Э. удовлетворен, с Козлова К.Э. в пользу ООО "Ромакс" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) N ... от "дата" в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Козлов К.Э. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда относительно начала исчисления срока исковой давности, который заявителем пропущен. Козлов К.Э. также выражает несогласие с уклонением суда от принятия его встречного иска, который был направлен к зачету первоначального обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ромакс" Сальников А.Н. просит оставить решение суда без изменений, указывает, что требования Козлова К.Э. о взыскании с ООО "Ромакс" " ... " руб. в качестве возмещения уплаты по договору поручительства включены в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО "Ромакс" (цедент) и Козловым К.Э. (цессионарий) был заключен договор N ... по условиям которого цедент уступил право требования кредитора к ЗАО "Дорстройматериалы" по исполнению последним денежного обязательства в сумме " ... " руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору стоимость уступаемого права требования составляет " ... " руб., которая подлежит уплате цессионарием единовременно либо в рассрочку, равными либо неравными частями, в срок до 31 декабря 2010 года, если иной срок не будет отдельно согласован сторонами.

В суде первой инстанции установлено, что денежные средства по договору цессии внесены ответчиком истцу не были.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-16006/2010/с13, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по спору с участием ООО "Ромакс" и Козловым К.Э.

Указанными судебными актами установлено, что письмом от "дата" ООО "Ромакс" в целях ускорения расчетов по кредитному договору просило Козлова К.Э. перечислить денежные средства в размере " ... ". из стоимости уступленного права требования в счет погашения задолженности ООО "Ромакс" перед ОАО КБ "Севергазбанк".

"дата" Козловым К.Э. были перечислены в ОАО КБ "Севергазбанк" денежные средства в сумме " ... " руб.

Вместе с тем указанными судебными актами установлено, что данные средства были внесены Козловым К.Э. не в качестве оплаты по договору цессии, а в качестве исполнения обязанности поручителя по кредитному договору, заключенному между ООО "Ромакс" и ОАО КБ "Севергазбанк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права исполнены Козловым К.Э. не были, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал, что о нарушении права ООО "Ромакс" конкурсному управляющему стало известно с "дата" - даты вынесения Определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , установившего характер осуществленного Козловым К.Э. платежа третьему лицу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении волеизъявления истца на исполнение цессионарием обязанности по оплате договора путем перечисления денежной суммы третьему лицу, совершении Козловым К.Э. денежного перевода в размере стоимости уступаемого права, до установления судебным решением, вступившим в силу 30.04.2015, истцу не было известно о том, что денежные средства были внесены не в качестве оплаты по договору цессии, а по иным основаниям. При этом в ходе рассмотрения спора арбитражным судом Козлов К.Э. утверждал об исполнении им обязательств именно в рамках договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилдату начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования Козлова К.Э. о взыскании с ответчика " ... ", уплаченных им при исполнении договора поручительства "дата" были признаны определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в рамках дела по банкротству ООО "Ромакс" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанным судебным актом установлено, что срок исковой давности в части нарушения права Козлова К.Э. подлежит исчислению не с даты совершения им платежа, а с момента вступления в силу судебного акта, которым установлено назначение платежа, произведенного 06.07.2010.

Учитывая, что требования Козлова К.Э. к ООО "Ромакс" фактически рассмотрены по существу арбитражным судом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ссуда оснований для отказа в принятии данных требований в рамках настоящего спора в качестве встречного иска во всяком случае не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Данное право реализовано Козловым К.Э. в ином судебном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока давности со ссылкой на установление юридически значимых по делу обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору с участием с тех же лиц. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова К. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -