Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гасратова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Журавлева к Гасратову о взыскании долга по договорам займов, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Гасратова к Журавлеву о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Журавлева - адвоката Мещерякова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гасратову о взыскании задолженности по договорам займа от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года в размере " ... " рублей, из них: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 июля 2012 года истец предоставил ответчику заем на сумму в размере " ... " рублей на условиях возврата займа в срок до 30 декабря 2012 года, за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых исчисляемых на сумму займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до ее полного возврата. В подтверждение получение денежных средств в сумме " ... " рублей ответчик передал истцу расписку. В срок, установленный в договоре, ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил. На дату подачи иска сумма основного долга составляет " ... " рублей, " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа, " ... " рублей - неустойка,

Кроме того, 28 мая 2014 года истец представил ответчику заем на сумму " ... " рублей на условиях возврата займа равными ежемесячными платежами в период с 15 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, за пользование займом ответчик обязался уплачивать 1% годовых до даты возврата суммы займа. Указанным договором предусмотрена неустойка в размере " ... " рублей за нарушение срока возврата займа. В подтверждение получения займа ответчиком в сумме " ... " рублей составлена и выдана истцу расписка. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты не уплатил. На дату подачи истца сумма основного долга составляет " ... " рублей, проценты составляют " ... " рублей, " ... " рублей - неустойка (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Гасратовым был заявлен встречный иск о признании договора займа от 04 июля 2012 года и договора займа от 28 мая 2014 года незаключенными.

В обоснование заявленных требование ответчик, истец по встречному иску указал, что является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Центрального района" (далее по тексту - ООО "РСУ Центрального района"), истец, ответчик по встречному иску Журавлев на момент спорных правоотношений являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее по тексту - ООО "ОКА"). Между указанными юридическими лицами имелись договорные отношения, в силу которых ООО "РСУ Центрального района" должно было выполнить определенный объем работ для ООО "ОКА". 30 мая 2011 года между указанными юридическими лицами заключен договор N ... , предметом которого являлось оказание ООО "РСУ "Центрального района" для ООО "ОКА" комплекса услуг, результатом которого являлось получение ООО "ОКА" объекта недвижимости для проектирования и строительства крытого стадиона в городе Колпино Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет " ... " рублей. 06 сентября 2011 года между ООО "РСУ "Центрального района" и ООО "ОКА" заключен договор N ... , предметом которого являлось оказание ООО "РСУ "Центрального района" для ООО "ОКА" услуг, результатом которых являлось получение ООО "ОКА" земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания и объекта розничной торговли в городе Колпино Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по данному договору составляет " ... " рублей. Платежными поручениями от 01 июня 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 20 августа 2012 года ООО "ОКА" на расчетный счет ООО "РСУ "Центрального района" перечислялись денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, что подтверждается выписками по счету. На протяжении 2011 - 2012 годов ООО "РСУ "Центрального района" в лице генерального директора Гасратова и иных сотрудников оказывали ООО "ОКА" услуги, определенные указанными договорами. Однако, по независящим от ООО "РСУ "Центрального района" и от Гасратова причинам результат, определенный в указанных договорах, достигнут не был. По результатам переговоров между ООО "РСУ "Центрального района" и ООО "ОКА" была достигнута договоренность о дополнительном финансировании. В связи с чем Журавлевым была предложена схема заключения им как физическим лицом в качестве заимодавца с Гасратовым договора займа. В тот же день 04 июля 2012 года от Журавлева Гасратовым была получена денежная сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается текстом расписки, составленной на странице самого договора (получил в качестве аванса за ППТ (проект планировки и межевания территории). Работа будет выполнена в марте 2013 г.). Из чего следует, что " ... " рублей получены Гасратовым в качестве аванса из суммы, определенной договором займа от 04 июля 2012 года. При этом вся сумма в размере " ... " рублей предназначалась для целей, направленных на завершение работ по вышеуказанным договорам. Журавлев настоял на составлении расписки на сумму " ... " рублей по договору займа, хотя кроме " ... " рублей Гасратов от Журавлева ничего не получал. В течение 2013 - 2014 годов между Журавлевым и Гасратовым велись переговоры о перспективах завершения работ по договорам. Весной 2014 года Журавлев потребовал от Гасратова гарантий возврата денежных средств, оплаченных по договору N ... от 30 мая 2011 года и N ... от 06 сентября 2011 года, а также возврата " ... " рублей, перечисленных ООО "ОКА" в пользу ООО "РСУ "Центрального района". Была использована схема заключения между Журавлевым и Гасратовым договора займа от 28 мая 2014 года на " ... " рублей. Денежные средства по указанной расписке Гасратовым получены не были (т. N ... , л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Журавлева к Гасратову о взыскании долга по договорам займов, процентов, неустойки, - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Гасратова к Журавлеву о признании договоров займа незаключенными, - отказать.

Взыскать в пользу Журавлева с Гасратова задолженность по договору займа от 04.07.2012 года " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойку в размере " ... " руль " ... " коп, по договору займа от 28.05.2014 года задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей " ... " коп, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Гасратов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства по договорам займа от Журавлева Гасратову не передавались, их движение происходило внутри юридических лиц, что расписки безденежные, а договоры займа не заключены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Журавлев, ответчик Гасратов, третьи лица ООО "ОКА", ООО "РСУ Центрального района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 05 августа 2016 года об извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела (л.д. N ... ), истец и третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Журавлев В.И. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика Гасратова представил в судебную коллегию посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Зиновьевой 30 августа 2016 года в другом судебном заседании (л.д. N ... ). Однако к заявленному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие факт участия адвоката в другом судебном заседании, не позволяющий ему присутствовать на слушании дела по жалобе Гасратова.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что сам ответчик будучи уведомленным о дне и месте слушания по делу в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия также принимает во внимание, что занятость представителя стороны не является уважительной причиной неявки для отложения дела слушанием. Ответчик, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, зная о том, что представитель будет занят, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем Гасратов должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца Журавлева не возражал против рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе Гасратова в отсутствие ответчика.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца Журавлева, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком Гасратовым, истцом Журавлевым решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Журавлев представил суду подлинный договор займа от 04 июля 2012 года, из которого следует, что Гасратов получил в заем у Журавлева денежные средства в размере " ... " рублей, сроком возврата 30.12.2012 года под 12% годовых (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно п. 5.1 указанного договора в случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре, то он уплачивает штрафные проценты - со дня, кода денежные средства должны быть возвращена до даты полного возврата в размере 36 % годовых (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно расписке от 04 июля 2012 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, Гасратов, являясь заемщиком Журавлева, в соответствие с договором займа от 04 июля 2012 года получил денежные средства в размере " ... " рублей, обязуется возвратить их в срок, указанный в договоре (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гасратовым даны пояснения, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, согласно которым указанный договор и расписку он заполнил и подписал собственноручно, никто давление на него не оказывал.

28 мая 2014 года между Журавлевым и Гасратовым заключен договор займа, оригинал которого приобщен к материалам дела, согласно которому Гасратов получил в заем у Журавлева денежные средства в размере " ... " рублей, сроком возврата с 15 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года под 1% годовых (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно п. 5 указанного договора в случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре, то он уплачивает штраф в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно расписке от 28 мая 2014 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, Гасратов, являясь заемщиком Журавлева, в соответствие с договором займа от 28 мая 2014 года получил денежные сумму в размере " ... " рублей, обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно пояснений Гасратова, указанный договор и расписку он заполнил и подписал собственноручно, никто давление на него не оказывал.

Представленные суду договоры займа и расписки к ним содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

В ходе судебного заседания Журавлев факт передачи Гасратову денежных средств по обоим договорам подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Журавлева о взыскании с Гасратова задолженности по договорам займа, поскольку обязательства по договорам займа от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года последним не исполнены, и, напротив, о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований Гасратова к Журавлеву о признании указанных договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " по договору займа от 04 июля 2012 года и в размере " ... " рублей по договору займа от 28 мая 2014 года, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договорам займа от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года, Гасратов нарушил сроки исполнения обязательств по указанным договорам, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 04 июля 2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Также, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 28 мая 2014 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, Гасратов указывает на то, что судом не учтено, что договоры займа от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года не являлись самостоятельными долговыми обязательствами, имели целью не зафиксировать займы, а суммы по указанным договорам предназначались для целей, направленных на завершение строительных работ в рамках договорных отношений, существовавших между ООО "Ока" и ООО "РСУ Центрального района".

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в частности, подлинников договоров займа и расписок к ним от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года, в расписках о получении Гасратовым от Журавлева сумм в размере " ... " рублей и " ... " рублей о целевом назначение получения денег не указано.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гасратов по роду своей профессиональной деятельности, являясь генеральным директором юридического лица - ООО "РСУ Центрального района", имеет представление о ведение необходимой документации, в том числе и юридической, имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу займа денежных средств и правилам его оформления.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что Гасратов не получал от Журавлева денежные суммы, в размере, обусловленном спорными договорами займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договорам займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договоры займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Гасратове.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал, что собственноручно подписал договоры займа и долговые расписки от 04 июля 2012 года и от 28 мая 2014 года. Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, никто не принуждал его к подписанию указанных договоров займа и долговых расписок или к подписанию расписок такого содержания.

Доводы ответчика Гасратова о том, что фактически денежные средства от Журавлева он не получил, написал расписки о получении денежных средств по просьбе Журавлева, что договоры и расписки были необходимы, чтобы урегулировать схему финансовых взаимоотношений между ООО "РСУ "Центрального района" и ООО "ОКА", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что объективных доказательств того, что между сторонами имели место отношения, направленные на сделку между юридическими лицами, а суммы, указанные в расписках, являются денежными средствами, которые были направлены на сделки юридических лиц, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что аудиозапись разговора Журавлева и Гасратова, состоявшегося 28 марта 2016 года, подтверждает факт безденежности спорных договоров займа, опровергаются материалами дела.

Так, согласно стенограмме аудиозаписи, прослушанной в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, Журавлев и Гасратов узнали свои голоса, подтвердили факт состоявшегося разговора. Из представленной стенограммы и аудизаписи и ее буквального толкования следует, что Журавлев действительно передавал Гасратову денежные средства в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Ссылка Гасратова, что безденежность договоров подтверждает указание в договоре займа от 04 июля 2012 года на то, что Гасратов получил в качестве аванса сумму в размере " ... " рублей за ППТ (Проект планирования ... г.Колпино. Работа будет выполнена в марте 2013 года) с указанием даты - "дата", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная дописка в договоре с иной датой лишь подтверждает наличие иных отличных от договора займа отношений между сторонами и не опровергает заключение самого договора от 04 июля 2012 года, который не содержит указание на наличие каких-либо иных кроме заемных отношений между сторонами.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а также место и время их передачи, поскольку ответчик Гасратова, подписав договоры займа и расписки, подтвердил факт получения займа в виде вышеуказанных сумм.

Доказательств того, что обе стороны договоров займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями апеллянт обращался с требованиями о признании договоров займа недействительными, равно как и не представлено сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных (мошеннических) действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договоров займа, полностью доказано заключение договора займа. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания расписок безденежными, а договоров займа незаключенными, являются правильными. Ссылка ответчика по первоначальному иску на перечисление денежных средств между юридическими лицами, не свидетельствует о безденежности рассматриваемых договоров займа.

Иных доводов жалоба не содержит.

Размер взысканной с Гасратова неустойки апеллянтом не обжалуется, оснований для вмешательства в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: