Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-14/16 по апелляционной жалобе Косьяненко В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. к Косьяненко В.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью, к Ковьяненко В.В. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной; Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. к Косьяненко В.И., действующему в своих интересах и в интересах Ковьяненко В.В., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Косьяненко М.Э. - адвоката С., представителей Косьяненко В. И. - Н., В., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Косьяненко В.И. утратившим право пользования спорной жилой площадью, несовершеннолетней Косьяненко В. - не приобретшей право пользования спорной жилой площадью со снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. обратилась в суд с иском к Косьяненко В.И., действующему в своих интересах, а также как законному представителю Ковьяненко В.В., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании договора от "дата" передачи долей квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации недействительным, признании свидетельств о праве собственности на указанные доли квартиры от "дата" N ... (правообладатель Косьяненко В.И.) и N ... (правообладатель Ковьяненко В.В.) недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала, что указанной сделкой нарушены ее права на приватизацию жилой площади, поскольку ранее в приватизации не участвовала, при заключении оспариваемого договора не подписывала отказ от приватизации в пользу Косьяненко В.И. и его дочери.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор N ... от "дата" передачи " ... " долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность граждан, заключенный между Косьяненко В.И. и Ковьяненко В.В., в лице законного представителя Косьяненко В.И., и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", признан недействительным. "адрес" возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Тем же решением суда признаны недействительными свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на " ... " долей квартиры "адрес" от "дата" N ... (правообладатель Косьяненко В.И.), и о государственной регистрации права собственности на " ... " долей квартиры "адрес" от "дата" N ... (правообладатель Ковьяненко В.В.).

Также Косьяненко В. И. признан утратившим (не сохранившим) право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.

Указанным решением суда несовершеннолетняя Ковьяненко В.В. признана не приобретшей право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Косьяненко В.И. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Представители СПб ГБУ "Горжилобмен", ООиП МО "Чкаловское", СПб ГКУ "ЖА Петроградского района", Отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата" Косьяненко В.И. предоставлена комната пл. " ... " кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире "адрес", на которой с "дата" зарегистрирована и проживает Косьяненко М.Э. (супруга Косьяненко В.И., которые состояли в браке с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата"), в период с "дата" по "дата" она была снята с регистрации в связи с выездом с жилой площади в г.Красноярск.

Решением Петроградского районного суда по делу N ... от "дата" признано право пользования комнатой пл. " ... " кв.м. в указанной квартире за Куфельд Н.П. с включением ее в договор социального найма.

Решением суда от "дата" с Косьяненко В.И., Косьяненко М.Э. и Куфельд Н.П. заключен договор социального найма на комнату пл. " ... " кв.м., и "дата" Куфельд Н.П. - мать Косьяненко М.Э., зарегистрирована на указанной жилой площади постоянно.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" в дополнение к договору социального найма нанимателям предоставлена вторая комната площадью 15 кв.м.

С "дата" Косьяненко В.И. состоит в зарегистрированном браке с Б.В.И., от брака супруги имеют дочь Ковьяненко В.В., которая с "дата" зарегистрирована постоянно в двух комнатах пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес".

Материалами дела также установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата", заключенного с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен" М., действующего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N ... от "дата", Косьяненко В.И. и Ковьяненко В.В. переданы безвозмездно " ... " доли и пропорционально им доля в праве на общее имущество в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес", а именно, - в собственность Косьяненко В.И. - " ... " долей, Ковьяненко В.В. - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум комнатам пл. " ... " кв.м. и " ... " кв.м. в данной квартире.

Разрешая исковые требования о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, районный суд принял во внимание, что письменного согласия на приватизацию жилой площади без своего участия Косьяненко М.Э. не предоставляла, в связи с чем, ее права на приватизацию нарушены, поскольку ранее в приватизации иного жилого помещения она не участвовала.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела справки N ... от "дата" из Муниципального бюджетного учреждения г.Красноярска "Центр недвижимости" Косьяненко М.Э. право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в г.Красноярске не реализовала ( " ... ").

В то же время, сторонами не оспаривалось, что Куфельд Н.П. реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилой площади в 1994 году, приватизировала квартиру, расположенную в "адрес" ( " ... "), которая впоследствии была продана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора N ... от "дата" передачи " ... " долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность граждан, заключенного между Косьяненко В.И. и Ковьяненко В.В., в лице законного представителя Косьяненко В.И., и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен" недействительным, а также возвращении указанных долей квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств реализации Косьяненко М.Э. права на приватизацию жилого помещения в период с июня 2004 года по март 2005 года опровергаются материалами дела. Так, из справки ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" усматривается, что в указанный период Косьяненко М.Э.была зарегистрирована в квартире "адрес"; согласно справке от "дата" из Муниципального бюджетного учреждения "адрес" "Центр недвижимости" Косьяненко М.Э. право бесплатной приватизации в г.Красноярске не реализовала; квартира "адрес" была передана в собственность Куфельд Н.П. в 1994 году.

На момент заключения договора приватизации "дата" Косьяненко М.Э. была зарегистрирована в спорных комнатах, утратившей право пользования ими не признана, таким образом, она, как лицо, имеющая право пользования жилым помещением, имела право на получение его в собственность. Таким образом, вывод районного суда о признании договора приватизации недействительным, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку договор приватизации признан недействительным, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом районного суда о признании недействительными свидетельств, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на " ... " долей квартиры "адрес" от "дата" N ... (правообладатель Косьяненко В.И.), и о государственной регистрации права собственности на " ... " долей квартиры "адрес" от "дата" N ... (правообладатель Ковьяненко В.В.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о признании Косьяненко В.И. утратившим право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета, а Ковьяненко В.В. - не приобретшей право пользования указанными комнатами со снятием с регистрационного учета по следующим основаниям.

Из искового заявления Косьяненко М.Э. следует, что истица и Косьяненко В.И. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, ответчик на спорной жилой площади не проживает более 15 лет, имеет другое постоянное место жительства, проживает на жилой площади супруги, вещей его в квартире нет, ответчик лишь сохраняет регистрацию в квартире, при этом жилой площадью не пользуется; ответчик зарегистрировал на жилой площади свою дочь, которая в спорную квартиру не вселялась.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание свидетельские показания, а также то, что факт не проживания Косьяненко В.И. и его дочери Ковьяненко В.В. по спорному адресу заактирован "дата" комиссией из представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", объяснения ответчика, согласно которым он не отрицает указанный факт, пояснил, что его дочь В. в спорную квартиру не вселялась, ключи от спорной квартиры у него имеются, в настоящее время он проживает с семьей - женой и дочерью в квартире по адресу - "адрес"

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не установлено, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, утратил право на спорные комнаты.

Поскольку право несовершеннолетнего ребенка производно от родителей, регистрация в спорной квартире Косьяненко В.И. была вызвана лишь желанием Косьяненко В.И. обеспечить дочь регистрацией по спорному адресу, так как постоянно Косьяненко В.И. проживает на жилой площади матери, районный суд удовлетворил требования Косьяненко М.Э. о признании Ковьяненко В.В. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата" Косьяненко В.И. предоставлена комната пл. " ... " кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире "адрес", Косьяненко М.Э. была вселена и зарегистрирована на спорной жилой площади, как супруга Косьяненко В.И.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" в дополнение к договору социального найма нанимателям предоставлена вторая комната пл. " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петрогрдадского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" в удовлетворении иска Косьяненко М.Э. о признании Косьяненко В.И. утратившим право на спорную жилую площадь отказано.

Решением Петроградского районного суда по делу N ... от "дата" в иске Косьяненко М.Э. к Косьяненко В.И. о признании утратившим право на жилую площадь - комнату пл. 16,50 кв.м. в квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета отказано; по встречному иску Косьяненко М.Э. обязана вселить Косьяненко В.И. на указанную жилую площадь и не чинить препятствий Косьяненко В.И. в пользовании жилой площадью.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда в части обязания Косьяненко М.Э. вселить Косьяненко В.И. на спорную жилую площадь и не чинить препятствий Косьяненко В.И. в пользовании жилой площадью. Согласно акту о вселении от "дата", составленного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, Косьяненко В.И. были переданы ключи от квартиры для беспрепятственного входа в квартиру.

Решением Петроградского районного суда по делу N ... от "дата" в иске Косьяненко М.Э. к Косьяненко В.И. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Петроградского районного суда по делу N ... от "дата" в удовлетворении исковых требований Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах Куфельд Н.П. к Косьяненко В.И. о признании не приобретшим право пользования комнатой пл. " ... " кв.м. в квартире "адрес" - отказано.

Действительно, стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время он проживает с семьей - женой и дочерью в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности супруги ответчика Б.В.И., в связи с чем, каких-либо прав в отношении указанной квартиры у него нет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные комнаты были предоставлены, в том числе и ответчику, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Косьяненко В.И. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено, а районным судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, не может согласиться с выводом районного суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом прав ответчика, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, кроме того, у ответчика нет каких-либо прав на иное жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика в большем размере, истица не лишена возможности взыскать с последнего недоплаченную часть понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанций ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. " ... "), что свидетельствует о несении Косьяненко В.И. расходов по содержанию спорных комнат.

Представленные в материалы дела судебные решения по спору между сторонами, касающиеся прав на спорное жилое помещение, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о конфликтных отношениях между бывшими супругами. Кроме того, тот факт, что Косьяненко В.И. добровольно не отказывался от прав на спорные комнаты, свидетельствует и заключение им "дата" договора передачи их в собственность, оспоренного впоследствии Косьяненко М.Э.

Косьяненко М.Э. в исковых требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением указывала, что последний добровольно выехал из него более 15 лет назад. Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, в "дата" было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, по которому сторонам, в том числе и Косьяненко В.И., предоставлено в дополнение к комнате площадью " ... " кв.м комната площадью " ... " кв.м; "дата" состоялось решение суда об обязании Косьяненко М.Э. не создавать препятствий Косьяненко В.И. в пользовании спорными комнатами, в 2009 году ему переданы ключи от комнат.

Таким образом, вывод районного суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на основании объяснений, данных истицей в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться верным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами по делу и противоречит доводам апелляционной жалобы ответчика и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается вывода суда о признании несовершеннолетней Ковьяненко В.В. неприобретшей право пользования спорными комнатами со снятием с регистрационного учета, то суд апелляционной инстанции также полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Косьяненко В.И., "дата" года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире "дата", то есть в тот период времени, когда сам Косьяненко В.И. имел право проживания и пользования спорными комнатами.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация несовершеннолетней Ковьяненко В.В. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несовершеннолетняя Ковьяненко В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства Ковьяненко В.В. по месту жительства отца.

Принимая во внимание то, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетней достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представил, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Косьяненко М.Э. о признании несовершеннолетней Ковьяненко В.В. не приобретшей право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в части признания Косьяненко В.И., утратившим право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета и Ковьяненко В.В., "дата" рождения, не приобретшей право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета - отменить.

В удовлетворении исковых требований Косьяненко М.Э. о признании Косьяненко В.И., утратившим право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета и Ковьяненко В.В., "дата" рождения, не приобретшей право пользования комнатами пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: