Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Карлову на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Болгара к Карлову о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Карлову - Болгар Н., действующей на основании доверенности N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Болгар обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карловой о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчицей в письменном заявлении, подписанном ею и направленном главе администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, зарегистрированным 03 сентября 2014 года, о том, что Болгар в конце апреля 2014 года вселился в дом N ... "адрес", "который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от своего присутствия" и "угрожает расправой", "посещает жителей деревни" и "причиняет телесные повреждения", "вызывает чувство опасение за здоровье жителей деревни и недвижимое имущество, находящееся в их собственности".

Также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возместить затраты на подготовку и передачу ей обращения о причине ее клеветы в размере " ... " рублей, которое она порвала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Болгара.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Болгара, сведения, распространенные Карлову в письменном заявлении, подписанном ею и направленном главе администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, зарегистрированном 03.09.2014г. о том, что Болгар: в конце апреля 2014 года вселился в дом N ... "адрес", "который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от своего присутствия" и "угрожает расправой"; "причиняет телесные повреждения".

Обязал Карлову опровергнуть указанные сведения, путем направления подписанного ею письменного заявления главе администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, с указанием на то, что изложенные в подписанном ею заявлении на имя главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, зарегистрированном 03.09.2014г. о том, что Болгар: в конце апреля 2014 года вселился в дом N ... "адрес", "который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от своего присутствия" и "угрожает расправой"; "причиняет телесные повреждения", не соответствуют действительности в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Карлову в пользу Болгара взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания по делу извещен (л.д. N ... ), об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования Болгара о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что Болгар "который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от своего присутствия" и "угрожает расправой", а также "причиняет телесные повреждения", распространенные Карловой в заявлении на имя главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются обвинением истца в совершении уголовно-наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года главе администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Синицыну (вх. N ... от 03.09.2014г.) было направлено коллективное обращение от жителей деревни "адрес", в котором указано следующее: "В конце апреля - начале мая 2014 года в дом N ... "адрес" вселился гр-н Болгар, который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от его присутствия. А именно, он посещает жителей деревни, угрожает расправой, без разрешения посещает земельные участки, навязывает свое присутствие, агрессивно ведет себя по отношению к людям, в том числе причиняет телесные повреждения, нецензурно выражается, что вызывает чувство опасения за здоровье жителей деревни и недвижимое имущество, находящееся у них в собственности ... Жители просят принять меры к Болгару и оградить жителей деревни от его присутствия в деревни. Также просят инициировать обращение в правоохранительные органы" (л.д. N ... ).

Данное обращение подписано десятью жителями деревни, в том числе ответчиком Карловой.

Из ответа отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 04 декабря 2015 года N ... следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка по данному обращению и было установлено в ходе опроса Карлову, что данное обращение было написано жителями деревни, в связи с тем, что Карлова слышала крики, звуки ударов на участке истца. Также начальник полиции Леонтьев в данном ответе указал, что ранее также проводились проверки по аналогичным обращениям граждан (л.д. N ... ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что целью обращения ответчика, а также иных жителей деревни в орган местного самоуправления являлась проверка возможных правонарушений, связанных с поведением истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Выводы суда, что Карлова обратилась к лицу, которое не является компетентным органом, к функциям которого не относится решение данного вопроса, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку как было указано выше, гражданин вправе обратиться в орган местного самоуправления. Кроме того, Карлова и другие жители деревни, подписавшие данное обращение просили при необходимости направить данное заявление в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно полномочий органа местного самоуправления при разрешении данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия считает, что направленное сообщение не может быть квалифицировано как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном восприятии ситуации, имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате событий очевидцами которой были жители деревни.

Также судом не было принято во внимание, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение жителей деревни, в том числе и ответчика, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Выводы суда о том, что данное обращение было направлено Карлову не с целью исполнить ее гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь с целью оказания помощи бывшей жене истца, желающей причинить вред в связи с конфликтными семейными отношениями, при тех обстоятельствах, что факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данное обращение было подписано еще восемью жителями деревни. При этом доказательств того, что все граждане подписали данное обращение с целью причинения вреда бывшему мужу гр. Болгар Н. материалы дела не содержат, таких доказательств судом добыто не было.

Судом первой инстанции также в данном случае не учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что обращаясь с заявлениями, Карлова тем самым реализовала свои конституционные права на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред Болгару, в связи с чем, нельзя признать действия ответчика распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение жителей деревни было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Болгара Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами материалами дела не установлено. Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не имеют своего подтверждения.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае не установлено, что имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Болгара - отказать.

Председательствующий:

Судьи: