Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ревягиной на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ревягиной к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее по тексту - АО "СО ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ревягиной - Андреева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревягина обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СО ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что по договору добровольного комбинированного страхования от 14 октября 2014 года, заключенному с ответчиком, она застраховала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный N ... , по риску КАСКО на сумму " ... " рублей. 13 мая 2015 года истец оставила свое транспортное средство у дома N ... "адрес", вернувшись, обнаружила повреждения на правой стороне транспортного средства. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик частично отказал в выплате на основании проведенного трассологического исследования, указав, что повреждения некоторых элементов, в частности - бампер задний, птф задний правый, крышки проушины буксировочного бампера заднего, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей, штраф, неустойку, проценты и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Ревягиной отказано.

В апелляционной жалобе Ревягиной поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 16 августа 2016 года об извещении сторон о слушании дела (л.д. N ... ), уведомлением о вручении 28 августа судебной повестки ответчику (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Ревягина доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение" + "Ущерб" (КАСКО) в отношении автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный N ... , страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей.

С Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30 сентября 2014 года (далее по тексту - Правила) Ревягина ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом полисе от 14 октября 2014 года (л.д. N ... ).

Согласно справке о ДТП, 13 мая 2015 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а именно повреждены: оба бампера, противотуманный фонарь задний, оба правых крыла, обе правых двери, правое зеркало заднего вида.

Факт и обстоятельства ДТП, в том числе фиксация местоположения транспортного средства, изложены сотрудниками ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга со слов Ревягиной. Из пояснений Ревягиной следует, что ее автомобиль был припаркован у дома N ... "адрес", и, вернувшись, истец обнаружила на нем повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2015 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока административного расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что 13 мая 2015 года около 21 часа 30 минут в Санкт-Петербурге в Красносельском районе, у дома N ... "адрес" неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, с неустановленным регистрационным знаком, зарегистрированным на неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах совершил ДТП с автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный N ... (л.д. N ... ).

14 мая 2015 года Ревягина обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от 10 июля 2015 года ответчик сообщил истцу, что ремонт заднего бампера, противотуманного фонаря заднего правого, крышки проушины буксировочной бампера заднего, не будет включен в страховой случай по той причине, что данные повреждения при заявленных обстоятельствах не могли образоваться (л.д. N ... ).

Ответчик 25 сентября 2015 года на основании страхового акта выплатил истцу страховую выплату в части неоспариваемой суммы " ... " рублей (л.д. N ... ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трассологическая экспертиза. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле, зафиксированные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 13 июня 2015 года, акте осмотре транспортного средства образоваться при изложенных истцом обстоятельствах (л.д. N ... ).

Из заключения АТЭ ИБДД СПбГАСУ от 21 марта 2016 года N ... следует, что указанные в акте осмотра и справке ДТП повреждения на автомобиле марки "Шевроле Круз", государственный N ... , не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом, а также при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 июня 2015 года. Из экспертного заключения следует, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы единовременно, в результате контакта с одним следообразующим объектом (л.д. N ... ).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил не является страховым случаем события, указанные страхователем в заявлении на страховую выплату, при рассмотрении которого устанавливается, что характер повреждений ТС и/или ДО не соответствует причине повреждения, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения заднего бампера, противотуманного фонаря заднего правового по механизму нанесения характерно для ситуации наезда иного транспортного средства на автомобиль истца, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, экспертом в исследовательской части экспертного заключения N ... от 21 марта 2016 года указано, что:

"1. В целом, на поверхности кузова а/м марки Шевроле Круз, г/н N ... имеется несколько групп повреждений, которые не могли быть образованы единовременно, в результате контакта с одним следообразующим объектом (ниже выделены группы повреждений, имеющиеся на поверхности кузова а/м марки Шевроле Круз, г/н N ... );

2. Образование группы повреждений (передний бампер в правом верхнем углу, правое зеркало заднего вида, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер в арочной части), локализованной на правой боковой поверхности кузова а/м марки Шевроле Круз г/н N ... (см. фотографии на л.д. N ... ), по механизму нанесения наиболее характерно для ситуации наезда иного транспортного средства на а/м марки Шевроле Круз либо для ситуации наезда а/м марки Шевроле Круз на вертикально-ориентированное препятствие;

3. Повреждение переднего бампера а/м марки Шевроле Круз в левой нижней части (см. фотографии на л.д. N ... ), по механизму нанесения наиболее характерно для ситуации наезда а/м марки Шевроле Круз на препятствие;

4. Повреждение переднего бампера а/м марки Шевроле Круз в правой нижней боковой части (см. фотографии на л.д. N ... ), по механизму нанесения наиболее характерно для ситуации наезда а/м марки Шевроле Круз на препятствие;

5. Образование группы повреждений (задний бампер в правой части, противотуманный фонарь задний правый, крышка буксировочной проушины), локализованной справа в задней части кузова а/м марки Шевроле Круз г/н N ... (см. фотографии на л.д. N ... ), по механизму нанесения наиболее характерно для ситуации наезда иного ТС на а/м марки Шевроле Круз;

6. В целом, вышеуказанные группы повреждений, не могли быть образованы в результате контакта с одним следообразующим объектом, т.к. они не сообразны друг другу, а также не связаны между собой локализацией, характером и механизмом следообразования.

В целом, учитывая вышеизложенное исследование, с технической точки зрения, учитывая формулировку поставленного вопроса (см. Определение о назначении настоящего исследования) повреждения, указанные в Акте осмотра N ... (см. л.д. N ... ), справке о ДТП (см. л.д. N ... ), согласно материалов гражданского дела N ... (и фотографий осмотра а/м марки Шевроле Круз, г/н N ... ), в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о механизме ДТП и об объекте исследования (а/м марки Шевроле Круз), не могли быть образованы в следствии события, произошедшего 13 мая 2015г." (л.д. N ... ).

Согласно выводу указанного выше экспертного заключения, "с технической точки зрения, повреждения а/м марки Шевроле Круз г/н N ... , указанные в Акте осмотра N ... , Справке о ДТП не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных Истцом, а так же при обстоятельствах изложенных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 13. 05.2015 года" (л.д. N ... ).

Таким образом, вывод эксперта является однозначным и свидетельствует о том, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы единовременно, в результате контакта с одним следообразующим объектом и при заявленных истцом обстоятельствах, что освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в страховую компанию Ревягина указала, что все имеющиеся повреждения были получены ей 13 мая 2015 года, когда истец оставила свое транспортное средство у дома N ... "адрес", что уже свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в страховую компанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревягиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: