Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское N ... по апелляционной жалобе Миргород Ю. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Миргород Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миргород Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено:

взыскать с Миргород Ю.Е. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 3 023 328 рублей 75 копеек;

взыскать с Миргород Ю.Е. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты за пользование кредитом в размере 3 080 354 рубля 72 копейки с 29.01.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

взыскать с Миргород Ю.Е. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 601 рубля 77 копеек;

обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Миргород Ю.Е., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от Z0.06.2014 года N 1514/1151ИП-810.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 3 323 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неприменение судом нормы материального и процессуального права, подлежащей применению.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2014 между "Газпромбанк" (АО) и Миргород Ю.Е. был заключен кредитный договор от 20.06.2014 N 1514/1151ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок) по адресу: " ... ", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 14.06.2034 года включительно под 13,75 % годовых.

Условия кредитного договора ответчиком Миргород Ю.Е. исполнялись ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на 28.01.2016 года в размере 3 080 354 рубля 72 копейки, из которых:

Просроченный основной долг - 2 860 309,96 рублей;

Проценты - 135 059,57 рублей;

Проценты на просроченный основной долг - 10 959,22 рубля;

Пени за просрочку уплаты основного долга - 58 340,71 рубль;

Пени за просрочку уплаты процентов - 15 685,26 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, уменьшив размер пени на задолженность по основному долгу и пени на задолженность по уплате начисленных процентов до 13 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование) произведен судом первой инстанции с учетом всех внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Миргород Ю.Е. в пользу истца АО "Газпромбанк" просроченный основной долг -2 860 309,96 рубль; проценты - 135 059,57 рубля, проценты на просроченный основной долг - 10 959,22 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 рублей, а всего 3 023 328 рублей 75 копеек.

Определяя размер выплаты, причитающейся истцу, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, арифметически верны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все перечисленные платежи по кредиту, в том числе сумму материнского капитала не соответствуют материалам дела, так судом при рассмотрении дела установлено, что сумма материнского капитала, поступившая 12.12.2014 в тот же день банком направлена на погашение основного долга в размере 394 428,08 рублей и погашение процентов 34 980,42 рубля.

Что касается доводов апелляционной жалобы о частичном исполнении им кредитных обязательств, которые не отражены в выписке, судебная коллегия, полагает их не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и оно незаконно было рассмотрено судом в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить свои возражения на исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена заблаговременно по телефону (л.д. 205). Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия ее представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен с соблюдением договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), установленной п. 7.1 кредитного договора сторонами при заключении кредитного договора.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование кредитом до полного погашения долга, поскольку согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита. При этом в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.

Учитывая положения ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляцинной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и направления его ответчику, отмену постановленного решения не влекут.

Судебная коллегия согласна с данными выводом суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: