Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-1052/2016 по апелляционной жалобе Никонорова А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Никонорову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никонорову A.M. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено:

взыскать с Никонорова А.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 522 910 рублей 82 копейки, расходы по оценке транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 111 рублей 38 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки "Kia Optima", 2013 года выпуска, принадлежащий Никонорову А.М., а денежные средства от реализации направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору;

установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 832 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никоноров A.M. просит отменить решение районного суда, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что между "Газпромбанк" (АО) (ранее "Газпромбанк" (ОАО)) и Никоноровым A.M. 12.11.2013 заключен кредитный договор N 1513/2672АВ-810 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику 12.11.2013 путем перечисления денежных средств на банковский счет N ... в размере " ... " рублей на срок до 14.10.2018 включительно под 12,5 % годовых. В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2013 N 1513/2672АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки " ... ".

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 761 рубля, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 14-го числа каждого месяца.

Условия кредитного договора ответчиком Никоноровым А.В. исполнялись не надлежаще, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 03.04.2016 в размере 691 221 рублей 26 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 463 797, 73 рублей;

проценты на просроченный основной долг - 3 009, 61 рублей;

пени за просрочку уплаты основного долга - 220 020, 92 рублей;

пени за просрочку уплаты процентов - 4 393 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Никонорова A.M. в пользу истца "Газпромбанк" (АО) просроченного основного долга в размере 463 797 рублей 73 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 3 009 рублей 61 копейка, пени в размере 56 103 рубля 48 копеек.

Определяя размер выплаты, причитающейся истцу, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, арифметически верны.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, уменьшив размер пени по основному долгу и начисленных процентов с 224 413 рублей 92 копеек до 56 103 рублей 48 копеек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки не являются основанием для отмены решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, не установив признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки " ... ", принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора залога от " ... " указанный автомобиль оценен сторонами в сумме " ... " рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N58011/15 НЭК "78 РЕГИОН" рыночная стоимость автомобиля составляет 832 000 рублей.

Возражая против стоимости транспортного средства, определенной оценщиком НЭК "78 РЕГИОН" в размере 832 000 рублей, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N58011/15 НЭК "78 РЕГИОН", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 832 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 832 000 рублей.

Поскольку ответчик ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения установленной судом начальной продажной цены предмета залога.

Доказательств, содержащих сведения об иной оценке автомобиля, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на распечатки из интернета в обоснование доводов стоимости заложенного автомобиля, является не достаточными доказательством для установления начальной продажной цены предмета залога и не могут быть приняты судебной коллегий как новые доказательства в силу запрета, содержащегося в ст.327.1 ГПК РФ.

В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: