Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-1003/2016 по апелляционной жалобе Хорькова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Хорькова А.Ю. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Хорькову А.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорьков А. Ю. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - "адрес". В обоснование иска указав, что "дата" вступил в брак к Р.Н.В., которая являлась нанимателем спорного жилого помещения, вселился в данную квартиру в 2009 году в качестве члена семьи нанимателя, проживал с Р.Н.В. в гражданском браке, имел единый бюджет, вел совместное хозяйство. Р.Н.В. умерла "дата".

В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд со встречным иском к Хорькову А. Ю. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие у Хорькова А.Ю. права пользования жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении требований Хорькову А. Ю. отказано.

Указанным решением суда исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Хорьков А.Ю. выселен из квартиры "адрес".

Также с Хорькова А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хорьков А.Ю. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Хорьков А. Ю., представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, У.С.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Хорькова А. Ю. - адвоката Б. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в очередном отпуске, просил назначить рассмотрение апелляционной жалобы после "дата".

Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самого Хорькова А. Ю. в материалы дела не представлено, обстоятельство нахождения адвоката в отпуске не является уважительной причиной неявки, тем более, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцом не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, учитывая, что представленная Хорьковым А. Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.Н.В. являлась нанимателем жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры "адрес", на основании договора социального найма N ... от "дата". В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен брат Р.Н.В. - У.С.М. В спорной квартире Р.Н.В. была зарегистрирована по месту жительства с "дата", член семьи нанимателя У.С.М. зарегистрирован в квартире не был, несовершеннолетняя дочь Р.Н.В. - Р.А.В., "дата" г.р. была снята с регистрационного учета "дата" в связи с удочерением за границу.

Материалами дела также установлено, что "дата" Р.Н.В. вступила в брак с Хорьковым А.Ю. и "дата" Р.Н.В. умерла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, включая показания опрошенных по делу свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хорькова А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также согласие членов семьи нанимателя на вселения истца.

Из материалов дела следует, что "дата" Р.Н.В. обратилась с заявлением в ГКУ ЖА Фрунзенского района с заявлением об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение мужа Хорькова А.Ю., данное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии по жилищным вопросам администрации Фрунзенского района "дата", было принято решение о необходимости предоставления Р.Н.В. согласия всех членов семьи нанимателя, то есть брата У.С.М.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что "дата" Р.Н.В. выдала доверенность Хорькову А.Ю. для представления ее интересов, в том числе в суде, в порядке передоверия Хорьков А.Ю. выдал доверенность К.К.Б., которая от имени Р.Н.В. обратилась с иском к У.С.М. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилой площадью.

"дата" судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при этом суду на момент вынесения решения не было известно о смерти истца по делу, произошедшей "дата", поскольку ни Хорьков А.Ю., ни К.К.Б. не сообщили суду о смерти истца Р.Н.В.

Определением суда от "дата" судом было удовлетворено заявление ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от "дата" было отменено.

Определением суда от "дата" производство по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к У.С.М. было прекращено.

Разрешая требования администрации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетеля, установив, что согласия У.С.М., имеющего право пользования спорным жилым помещением, на момент вселения в спорное жилое помещение истца Р.Н.В. получено не было, пришел к выводу о том, что вселение Хорькова А.Ю. не может быть признано законным и породить для Хорькова А.Ю. каких-либо правовых последствий.

Поскольку Хорьков А.Ю. занимает жилую площадь без законных оснований, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Хорькова А.Ю. из спорной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет право пользования жилым помещением, поскольку факт проживания установлен судом, не свидетельствует о незаконности решения суд. Истцом не представлено надлежащих доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с письменного согласия остальных лиц, имеющих право пользования квартирой.

Довод апеллятора о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля не может явиться основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что иск Хорькова А.Ю. о признании У.С.М. утратившим право пользования жилой площадью еще не принят судом к производству. Кроме того, указанный иск не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт утраты права пользования у У.С.М. спорной квартирой породил бы правовые последствия, если бы был установлен на момент вселения Хорькова А.Ю. в спорную квартиру.

Нельзя принять во внимание довод подателя жалобы об отсутствии у него иного места жительства, поскольку он не имеет правового значения по существу спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хорькова А.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: