Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Прохоровой Валентины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1517/16 по иску Антонова А.А. к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Антоновой М.И. к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Прохоровой В.А. и Белявского Д.В. Кузьмина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Антонова А.А. и его представителя Карюкина И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

29.06.2014 произошел залив его жилого помещения из "адрес", которая расположена этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива были повреждены отделка и мебель истца, принадлежащий ему телевизор. Заявитель просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба " ... " с каждого, компенсацию морального вреда в сумме " ... ". с каждого, соразмерно доле в праве собственности судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме " ... "., расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... "., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности " ... ". в возмещение ущерба имуществу и " ... " в возмещение стоимости поврежденного телевизора, компенсацию морального вреда в сумме " ... " госпошлину в сумме " ... "., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере " ... "., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере " ... "., по оплате услуг за оценку стоимости ущерба в сумме " ... "., по оплате судебной экспертизы в сумме " ... "., по оплате услуг представителя в сумме " ... "

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах Антоновой М.И. к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Истец указал, что вследствие залива по вине ответчиков квартиры по адресу: "адрес" в которой проживает Антонова М.И., последняя испытала нравственные страдания из-за проживания в непригодном для эксплуатации жилом помещении. Прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Антоновой М.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В судебном заседании истцы Антонова М.И. и Антонов А.А., представитель последнего Карюкин И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Прохоровой В.А. и Белявского Г.В. Кузьмин Д.В., исковые требования признал частично.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года иск Антонова А.А. к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. удовлетворен частично. С Белявского Г.В. в лице законного представителя Белявской Л.В., Прохорова В.П., Прохоровой В.А. в пользу Антонова А.А. взыскано в возмещение вреда " ... "., в возмещение судебных расходов " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Антонову А.А. отказано. В удовлетворении иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Антоновой М.И. к Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова В.А. выражает несогласие с распределением судом при рассмотрении иска судебных расходов, просит отказать во взыскании расходов по определению стоимости ущерба в сумме " ... "., по оплате экспертизы в сумме " ... "., определить к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя равными " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Антонов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Актом от "дата" были установлены повреждения в квартире истца эмульсионного покрытия на потолке кухни, обоев, потолка коридора и комнаты, деформация линолеума. Повреждение имущества произошло вследствие слива воды из расположенной этажом выше "адрес", владльцы которой не закрыли кран горячей воды в ванной комнате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что Белявскому Г.В., Прохорову В.П., Прохоровой В.А. принадлежит по " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... " и именно указанные лица в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ являются ответственными по возмещению причиненного ущерба истцу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату повреждения имущества с учетом износа строительных материалов составила " ... "

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с показаниями специалиста Жаворонковой С.Ю., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности стороной истца причинения ущерба именно в данном размере и взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещение в пользу Антонова А.А. в возмещение ущерба по " ... ". с каждого.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Антонова А.А. и Антоновой М.И. компенсации морального вреда, возмещении в пользу Антонова А.А. с ответчиков стоимости телевизора.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и его законность в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судом не были учтены в полном объеме положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно определил, что к судебным расходам истца относятся расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме " ... "., по оплате судебной экспертизы в сумме " ... "., по уплате госпошлины при подаче иска в сумме " ... "., оплаты стоимости выписки из ЕГРП в целях установления надлежащих ответчиков в сумме " ... "., по оплате услуг представителей в сумме " ... "

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба " ... ". Экспертным заключением, положенным в основу выводов суда относительно объема подлежащего возмещению ущерба, установлен размер ущерба в сумме " ... "

С указанным заключением эксперта истец выразил письменное несогласие ( " ... ") и в судебном заседании "дата" поддержал заявленные требования. После допроса в судебном заседании свидетеля Бериновой В.И. представитель истца просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором содержались требования о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба " ... " и " ... " руб. в возмещение вреда по уничтожению телевизора. Представитель ответчиков Прохоровой В.А. и Белявского Г.В. Кузьмин Д.В. фактически признал иск в части возмещения пропорционально долям ущерба в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, что и было сделано судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ! от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела очевидно усматривается уменьшение требований в части истцом в последнем судебном заседании вследствие получения доказательств явной необоснованности размера предъявленных первоначально требований, на что указывали ответчики. При несогласии истца по существу с полученным заключением эксперта, совершение действий по уточнению объема исковых требований направлено исключительно на возмещение в полном объеме понесенных по делу судебных расходов, что не может быть признано судебной коллегий соответствующим требованиям добросовестного пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, что была удовлетворена судом сравнительно с указанными в первоначальным иском - в размере " ... "%( " ... " руб.)

С учетом характера спора, степени участия в нем представителя истца, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению с истцов с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Таким образом судебные расходы, подлежащие возмещению в пользу истца с ответчиков, составят " ... ".( " ... " руб.+ " ... " руб.+ " ... " руб.)* " ... "%/ " ... "%+ " ... " руб.+ " ... " руб.), то есть с каждого из сособственников - по " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части взыскания в пользу Антонова Андрея Анатольевича судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Белявского Глеба Войтеховича в лице законного представителя Белявской Любови Викторовны, Прохорова Виктора Петровича, Прохоровой Валентины Александровны в пользу Антонова Андрея Анатольевича в возмещение вреда " ... " рублей, в возмещение судебных расходов " ... " рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -