Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-18179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-989/16 по апелляционной жалобе Шульжевича В.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года по иску Поволокина М.Ю. к Шульжевичу В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Поволокина М. Ю. - М., Шульжевича В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поволокин М. Ю. обратился в суд с иском к Шульжевичу В. Г. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов по оплату нотариальных услуг в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг " ... " рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до "дата", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года с Поволокина М. Ю. в пользу Шульжевича В. Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Шульжевича В. Г. в пользу Поволокина М. Ю. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Поволокиным М.Ю., с одной стороны, и Шульжевичем В.Г., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику " ... " рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа между ним и истцом, возврата заемных денежных средств, в то время как истцом доказано наличие такого договора, передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от "дата".

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик не оспаривал факт того, что он брал денежные средства у истца, денежные средства возвращены не были, указанное также подтверждается пояснениями ответчика, имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. " ... "), находит вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу им было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отказался приобщать к материалам дела свободные образцы подписи ответчика с целью собирания доказательств и назначения по ним экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям ответчика в суде первой инстанции.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи в договоре займа.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить, в связи с чем, судом было вынесено определение от "дата" об обязании ответчика внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в счет предстоящих судебных расходов предоплату возможной стоимости экспертизы (л.д. " ... "), ответчик расписался в расписке о получении копии определения суда от "дата" и реквизитов для перечисления денежных средств в счет предстоящей экспертизы (л.д. " ... ").

Вместе с тем, в установленный срок ответчик, вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, отказался в судебном заседании от отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи на момент подписания договора займа. Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от "дата" следует, что ответчик отказывается от предоставления образцов почерка в судебном заседании (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, хоть и просил назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, в то же время, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, отказался в судебном заседании от отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи на момент подписания договора займа. Более того, ответчик в апелляционной жалобе не указал экспертного учреждения, в которое просит назначить экспертизу.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик пояснял, что брал в долг у истца денежные средств, но в меньшем размере, чем указано в иске, и не по расписке, взятые в долг денежные средства он не вернул, как имеет тяжелое материальное положение.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение своих возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульжевича В.Г. - без удовлетворения.

Ходатайство Шульжевича В.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: