Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-18194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-1919/2016 по апелляционным жалобам Саморезова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Саморезова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Представитель Саморезова В.В. - адвоката Б., представителя ООО "СНВ Северо-Запад" - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саморезов В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (далее - ООО "СНВ Северо-Запад"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявления истец указывал, что "дата" между истцом Саморезовым В.В. и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости; "дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым предварительный договор расторгался с момента подписания соглашения, денежные средства в размере " ... " рублей подлежали возврату истцу в течение 2 месяцев, до есть до "дата", однако только "дата" ответчик возвратил истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом Саморезовым В.В. и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", (именуемый в договоре "Купидон"), на основании которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя Купидон и Земельный участок, а покупатель принять и оплатить их.

Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее "дата".

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет " ... " рублей, стоимость дома " ... " рубля. Общая стоимость договора составляет " ... " рублей.

Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть общей стоимости объектов оплачивается истцом за счет собственных средств в размере " ... " рублей. Оставшаяся часть в сумме " ... " рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" (п. 3.2.1, 3.2.2).

"дата" ПАО "Сбербанк России" уведомил, что истцу отказано в предоставлении кредита.

"дата" между сторонами Саморезовым В.В. и ООО "СНВ

Северо-Запад" заключено соглашение о расторжении предварительного

договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению

расторгнуть договор с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере " ... " рублей, перечисленные покупателем по договору стороны договорились вернуть в течение 2 месяцев с момента расторжения настоящего договора, то есть не позднее "дата".

"дата" ООО "СНВ Северо-Запад" истцу возвращены денежные средства в размере " ... " рублей, то есть с просрочкой 5 дней, что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (15 дней), районный суд, признавая за истцом такое право, взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о расторжении предварительного

договора от "дата", заключенное между сторонами Саморезовым В.В. и ООО "СНВ Северо-Запад" подписано на основании обоюдного согласия, то есть вины ответчика в расторжении предварительного договора купли-продажи нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку указанная норма права в данном случае не применима ввиду того, что устанавливает сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", в данном де случае, сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, внесенных по договору. Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с указанным выводом районного суда свидетельствует о неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несение истцом моральных страданий не подтверждено не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вина ответчика по неисполнению обязательств, предусмотренных договором от "дата", установлена в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Доводы апеллятора о несогласии с размером взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Саморезова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: