Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-18311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-622/156 по апелляционным жалобам ТСЖ "Захарова, 50", Василенко А.Н., Василенко В.Г., Василенко Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску ТСЖ "Захарова, 50" к Василенко А.Н., Василенко В.Г., Василенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Захарова, 50" - Б., Василенко А. Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Захарова, 50" обратилось в суд с иском к Василенко А. Н., Василенко В.Г., Василенко Н.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ), о взыскании задолженности за период за "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". За период с "дата" по "дата" у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, однако в добровольном порядке они задолженность не погасили.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года с Василенко А.Н., Василенко Н.А., Василенко В.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме.

Василенко В.Г., Василенко Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры N ... по адресу: "адрес"; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с "дата" по "дата" у них образовалась задолженность.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ "Захарова, 50" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков, как собственников квартиры N ... , в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата".

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Отклоняя довод ответной стороны о несогласии с расчетом истца на том основании, что в квартире ответчиков с октября 2010 года отсутствует ХВС на кухне, поскольку "дата" истец самовольно установилзаглушку на фановой трубе в туалете и ванной комнате ответчиков, тем самым, лишив возможности пользоваться жилым помещением, районный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата", установлено, что в квартиру N ... , имеется два доступа ХВС, а также имеется и действует водоотведение кроме кухни. Ссылка в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельной.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом истца, а выводы районного суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Доводы Василенко А.Н. о том, что истцом неправомерно начисляется плата за антенну в размере " ... " рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку с заявлением об исключении платы за антенну Василенко А.Н. впервые обратился в адрес ответчика лишь "дата", то есть Василенко А.Н. не обращался в юридически значимый период с требованием об отключении услуги по телетрансляции, по договору с ООО "СМК СпецТехзника", истец оплачивает счета с учетом количества квартир, обеспеченных телевещанием.

Доводы ответчика о том, что перерасчету подлежат ЖКУ, связи с временным непроживанием ответчиков по спорному адресу, суд верно нашел не состоятельными, поскольку они противоречат п. 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Поскольку при отсутствии заявления потребителя перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг исполнителем не производится, при таких обстоятельствах, начисление задолженности по оплате за коммунальные услуги на ответчиков было произведено правильно, оснований для ее освобождения от внесения соответствующих плат не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность включения ТСЖ платы за услуги банка, содержании и ремонт ПЗУ, АППЗ, управление МКД, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание и ремонт ОДПУ, отопление, является несостоятельной по следующим основаниям.

ТСЖ "Захарова, 50" заключило с Красносельским отделением Северо-Западного СБ РФ договор N ... , по которому физические лица, при оплате коммунальных платежей освобождаются от платы комиссии банка 3%, при этом ТСЖ оплачивает банку 2%, которые включены в платежную квитанцию жильцов. Ответчиком, напротив, не представлено доказательств, что в юридически значимый период переговорно-замочное устройство (ПЗУ) отсутствовало.

Автоматизированная противопожарная защита (АППЗ) включает в себя систему противопожарного водопровода, которая обслуживается на основании договора с ООО "Антарес" N ... от "дата" Стоимость поставляемых энергоресурсов меняется согласно тарифов, плата начисляется по нормативам потребления исходя из зарегистрированных граждан, поскольку собственники квартиры N ... не установили счетчики учета холодного и горячего водоснабжения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку Василенко В.Г. "дата" снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма по ХВС, ГВС, водоотведению в размере " ... " рублей, начисленная за период с "дата" по "дата" исходя из расчета трех человек.

Кроме того, из представленной представителем истца справки об оплате задолженности следует, что в период с "дата" по "дата", ответчиками была произведена частичная оплата ЖКУ в общей сумме " ... " рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма не может учитываться, поскольку она взыскана на основании исполнительного производства ничем не подтверждена. В суде первой инстанции ответчик Василенко А.Н. подтвердил, что указанные платежи оплачены ответчиками за спорный период, представитель истца указанные обстоятельства не оспаривала (л.д. " ... ").

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Захарова, 50", Василенко А.Н., Василенко В.Г., Василенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: