Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-374/2016 по иску Лебедева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Гончаровой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедева А.Е. - Лимаск В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Е. обратился в Куйбышевский районный Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " мая 2013 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Audi A3, гос.номер " ... ". " ... " августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. " ... " августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы. В дальнейшем по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от " ... " сентября 2013 года и страховой акт от " ... " октября 2013 года, согласно которому размер страхового возмещения составил " ... " рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВПО " ... " с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N " ... " от " ... " марта 2015 года рыночная стоимость транспортного средства составила " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Лебедева А.Е. удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции от 11 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi A3, г.р.н " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма составила " ... " рублей.

В период действия договора страхования, " ... " августа 2013 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

" ... " октября 2013 года сторонами заключено соглашение N " ... " о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик производит страховую выплату в размере " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

Согласно расчету страховое возмещение было выплачено по правилам "полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его действительной стоимости

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВПО " ... " с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N " ... " от " ... " марта 2015 года рыночная стоимость транспортного средства составила " ... " рублей.

" ... " апреля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

" ... " апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на указанную претензию, отказав в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Audi A3, гос.рег.номер " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " марта 2016 года рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Audi A3, г.р.н " ... ", рассчитанная на дату ДТП - " ... " августа 2013 года составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 78-КГ15-17).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: