Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Садовой Аллы Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-6796/2016 по иску Садовой А.Г. к Товариществу собственников жилья "26 корпус" о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Садовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садова А.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "26 корпус", в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности " ... " доли в праве собственности строения (здания) гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Решениями мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки в размере " ... " Вместе с тем ответчик на запросы истца не предоставляет информацию по оказываемым услугам и их стоимости, предусмотренную ст. ст.8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... "., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Садова А.Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "26 Корпус" Хуртаев К.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку денежные средства взысканы с истца решениями суда, ответчик не обязан предоставлять истцу информацию относительно обстоятельств, установленных судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Садовой А.Г. отказано. С Садовой А.Г. в пользу ТСЖ "26 Корпус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Садова А.Г. просит отменить указанное решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес".А с "дата"

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 23.11.2011 с Садовой А.Г. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате содержания гаражной стоянки за период с "дата" в сумме " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 24.09.2012 с Садовой А.Г. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с "дата" в сумме " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 19.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05. 2013, с Садовой А.Г. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с "дата" в размере " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20.05.2015 с Садовой А.Г. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате содержания гаражной стоянки за период с "дата" в сумме " ... "

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что Садова А.Г., являясь собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес" наряду с иными сособственниками данного объекта недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию данного нежилого помещения, оказываемых ТСЖ "26 корпус", несет обязанность по оплате услуг ТСЖ.

При вынесении данных решений мировой судья руководствовался доказательствами, подтверждающими законность начисления платежей. Соответственно, Садова А.Г., принимавшая участие при рассмотрении данных дел как лично, так и через представителя, имела возможность ознакомиться с указанными документами либо требовать их предоставления в обоснование заявленных требований..

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор ключей, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные суммы, подлежащие взысканию с Садовой А.Г. на основании решения суда, не могут рассматриваться в качестве убытков истца, возникших в результате действия (бездействия) ответчика.

Каких-либо доказательств того, что непредоставлением ответчиком истцу информации относительно оказываемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения "адрес" лит.А, истцу причинены убытки, а также доказательств размера таких убытков, истцом представлено не было.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон по несению расходов на оплату содержания гаражной стоянки рассмотрены решениями мировой судьи судебного участка N 168 от 23.11.2011, от 24.09.2012, от 19.03.2013, от 20.05.2015.

Указание истца на неправомерность действий ответчика в виде уклонения от дачи ответов на ее письменные обращения само по себе не свидетельствует о прямой причинной связи между данным бездействием и наличия у истца права требовать возврата присужденной к взысканию с нее в пользу ТСЖ денежных сумм.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обжалуемое решение не содержит выводов об отсутствии обязанности исполнителя услуг предоставлять потребителю информацию об оказанных услугах.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца обязанности производить оплату услуг, которые не были оказаны, на то, что нежилое помещение гаража является частной собственностью, является по существу формой оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными решениями, что недопустимо в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: